Апелляционное постановление № 22-1598/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 22-1598/2024

Судья Чудайкин А.Ю. Дело № 22-1598/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «26» марта 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – ФИО15

с участием:

прокурора – ФИО16

защитника – адвоката ФИО17

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО17. на приговор Самарского районного суда г. Самара от 24 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., кратко доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Самарского районного суда г. Самара от 24 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>,

осужден:

– за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

– за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1

Наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО17., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что конфискованный автомобиль приобретен на совместные денежные средства с сожительницей ФИО1 – ФИО20, с которой они проживают на протяжении 17 лет, что последняя подтвердила в судебном заседании первой инстанции, однако автомобиль не может сразу иметь двух собственников, в связи с чем был оформлен на ФИО1 Сообщает, что после лишения права управления транспортными средствами ФИО1, ФИО20 передала данный автомобиль в пользование своего сына, который помогает матери по уходу за ее отцом, который является инвалидом и нуждается в перевозке в медицинское учреждение на процедуры и на приемы к врачам. Кроме того мать ФИО1 проживает в <адрес>, имеет ряд хронических и возрастных заболеваний, в связи с чем ФИО1 часто навещает ее со своей семьей и помогает ей, для чего необходим автомобиль, также автомобиль необходим семье, чтобы отвозить в школу и на секции дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ездить летом на дачу. Полагает, что суд первой инстанции не учел, каким образом конфискация автомобиля отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку в отсутствие автомобиля, пострадает не только сам ФИО1, но и его семья, в том числе престарелые родители, которые останутся без должного ухода. Указывает, что ФИО20. не имеет материальной возможности для приобретения нового автомобиля, а также для оплаты такси, чтобы выполнить вышеперечисленные задачи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание без конфискации имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– осужденный ФИО1 и адвокат ФИО17 настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;

– прокурор ФИО16 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию содеянного и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником,

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевших, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и в жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учитывались судом отдельно по каждому преступлению. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Окончательное наказание суд верно назначил с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд верно отметил об отсутствии оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновав мотивы принятого решения, обоснованно и справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом вышеприведенных разъяснений, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем на автомобиль был наложен арест. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы осужденного о приобретении конфискованного автомобиля на совместно накопленные с ФИО20. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному.

Указанные в жалобе обстоятельства о нуждаемости многих членов семьи в наличии автомобиля, как в средстве передвижения, в том числе с целью оказания помощи пожилым родственникам, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Самарского районного суда г. Самара от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Иванова