Приговор № 1-316/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1- 316/2019

Уникальный идентификатор 74RS0030-01-2019-001394-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лебедева В.И., при секретарях: Чугуновой Ю.В., Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Каблукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> на момент совершения преступления не имеющего судимостей, осужденного:

приговором Ленинского районного суда гор. Магнитогорска 11.09.2018г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 22.09.2018г.;

приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 24.09.2018г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 05.10.2018г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

дата в 21:00 час. ФИО2, находясь на остановочном комплексе у <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в значительном размере в полимерном «гриппер»- пакете. При задержании ФИО2 сотрудниками полиции в указанном месте в вышеуказанное время 17.09.2019г., последний сбросил полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством на асфальт. 17.09.2018 года в период времени с 23:20 часов до 23:45 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято растительное вещество массой 0,17 гр., которое согласно заключению эксперта № 1073 от 29.09.2018 года содержит в своем составе наркотическое средство: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Хранение наркотических средств, совершенные гражданами, являются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство: производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признается масса наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, превышающая 0,05 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что дата. вечером он находился на остановочном комплексе напротив <адрес> и ожидал маршрутное такси за №100, чтобы уехать домой. Там же находился молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения и девушка. Остановилась полицейская машина и к нему (ФИО2) подошли двое сотрудников Росгвардии, которые, не представившись, стали его сразу досматривать. Один из них руками полез за отворот его (ФИО2) штанов в районе пояса. Завязалась драка. Сотрудники полиции стали его скручивать и в этот момент сказали, что он (ФИО2) якобы сбросил пакетик, как он понял с наркотическим средством. На него надели наручники и посадили на скамейку. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, он (ФИО2) понял, что этот пакетик с наркотиком будет его, подбежал к пакетику и хотел разорвать его, а затем отбежал в сторону, побоявшись, что его изобьют.

При проведении очных ставок со свидетелями А.Д.А.., И.А.Е., С.В.Р. ФИО2 настаивал на том, что данного преступления он не совершал, полагая, что сотрудники полиции оговаривают его (л.д.92-103).

Несмотря на позицию ФИО2 по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- рапортом полицейского роты № по Правобережному району ОБППСП УМВД России И.А.Е. о том, что дата. при несении службы на ПП-27 совместно с сержантом Б.А.С. им на остановочном комплексе по <адрес> сотрудниками ОВО был передан ранее незнакомый ФИО2 При этом сотрудники пояснили, что ФИО2 в их присутствии «сбросил» на землю пакетик-«гриппер» с веществом растительного происхождения. Данный пакетик лежал на тротуаре рядом с остановкой. В ожидании следственно-оперативной группы ФИО2 попытался уничтожить целлофановый пакет и скрыться, но был задержан. Приехавшие на место преступления сотрудники оперативно-следственной группы, в присутствии двух понятых, изъяли пакетик с растительным веществом (т.1л.д.17);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи остановочного комплекса <адрес> от 17.09.2019г., согласно которому на данном участке был обнаружен и изъят полимерный «гриппер» пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.18-23);

- заключением эксперта №1073 от 29 сентября 2019г., из которого следует, что изъятое 17.09.2019г. в районе остановочного комплекса <адрес> растительное вещество массой 0,16 гр. (при поступлении на экспертное исследование) содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, (в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) (т.1 л.д.29-33);

-вышеуказанное наркотическое средство в упаковке следователем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и сдано в камеру хранения ОП «<адрес>» УМВД России по гор. Магнитогорску (т.1 л.д.39-42);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2019г. ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1 л.д.47-49);

- данными из книги постовых ведомостей, из которой следует, что согласно расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата. сотрудники ППСП Б.А.С., И.А.Е. несли службу на ПП -27 (т.1 л.д.58-60);

- из рапорта полицейского водителя первой роты ОВО по гор. Магнитогорску А.Д.А.. следует, что дата. в 21 час., работая на патрульном автомобиле совместно со старшим сержантом С.В.Р. , на остановочном комплексе <адрес> ими был задержан ранее незнакомый ФИО2, который при задержании скинул «гриппер» - пакет с веществом растительного происхождения. После задержания ФИО2 был передан сотрудникам ПП-27 ППСП для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С. показал, что в дата. при несении службы совместно с И.А.Е., им сотрудниками ОВО на остановочном комплексе <адрес> был передан ранее незнакомый ФИО2 При этом они сообщили, что ФИО2 при задержании сбросил наркотики и указали место. Были вызваны сотрудники следственно - оперативной группы. В какой-то момент ФИО2 попытался уничтожить наркотическое средство и скрыться, однако был задержан И.А.Е.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.С., которые он давал в стадии предварительного расследования. Так будучи допрошенным 16.03.2019г. Б.А.С. пояснил, что дата. при патрулировании пешего поста совместно с сержантом И.А.Е. из дежурной части ОП «Правобережный» получили сообщение о том, что на остановочном комплексе по <адрес> сотрудниками ОВО задержан мужчина, который в их присутствии сбросил прозрачный пакетик с растительным веществом. При передаче им ранее неизвестного ФИО2, данные которого были установлены позже, сотрудники пояснили, что при выяснении данных ФИО2 последний стал нервничать, попытался уйти. При задержании и применении наручников, увидели, как ФИО2 скинул правой рукой пакетик «гриппер» и ногой пытался оттолкнуть его от себя. При передаче им ФИО2 последний был в наручниках. Также было указано место нахождения пакетика с веществом растительного происхождения. Впоследствии наручники были сняты и в ожидании следственно-оперативной группы, ФИО2 подбежал к пакетику с веществом, поднял его и попытался разорвать, частично высыпав содержимое на асфальт. После этого стал убегать, но был задержан и к нему были применены спецсредства - наручники. Затем подъехали сотрудники следственно-оперативной группы и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом изъят полимерный пакетик- «гриппер» с веществом растительного происхождения. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался (т.1 л.д.64-66).

После оглашения, свидетель Б.А.С. подтвердил данные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля И.А.Е. в судебном заседании следует, что в дата. во время несения службы им с Б.А.С. сотрудниками Росгвардии на остановочном комплексе <адрес> был передан ранее незнакомый ФИО2, который до этого при задержании сбросил на асфальт пакетик с растительным веществом. ФИО2 пояснял, что пакетик ему не принадлежит. После того, как сотрудники Росгвардии сняли с ФИО2 наручники и уехали, во время ожидания следственно-оперативной группы, ФИО2 попытался порвать пакетик с веществом и скрыться, но был задержан.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания И.А.А., данные им в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО2

При допросе в качестве свидетеля дата. И.А.Е. указал, что задержание ФИО2 сотрудниками Росгвардии имело место дата. Передан он был ему (И.А.Е.) и сержанту Б.А.С. во второй половине указанного дня на остановочном комплексе <адрес>. Сотрудники Росгвардии пояснили, что при задержании ФИО2 скинул пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения. Сам же ФИО2 пояснял, что это не его пакетик. Позже когда ожидали сотрудников следственно оперативной группы, ФИО2 подскочил к пакетику с растительным веществом, частично порвал его, а затем стал убегать. Они его задержали и впоследствии передали следственно оперативной группе, сотрудники которой в дальнейшем, с участием понятых, осмотрели место совершения преступления, при этом был изъят полимерный пакетик - «гриппер» с растительным веществом (т.1 л.д.72-74).

При проведении очной ставки с ФИО2 дата. И.А.Е. настаивал на показаниях, данных им в качестве свидетеля дата. (т.1 л.д.96-99).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель И.А.Е. подтвердил их в полном объеме.

Сотрудник Росгвардии А.Д.А.. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018г. в один из дней, около 20-ти часов, при движении на патрульном автомобиле совместно с С.В.Р. , на остановочном комплексе <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО2, который сидел на лавочке с закрытыми глазами в «залипающем» состоянии. Решив проверить его, подошли к ФИО2, представились, попросили документы. ФИО2 занервничал, попытался уйти, в связи с чем решили применить в отношении него спецсредства - наручники. В момент когда застегнули наручники на одной руке, он А.Д.А..) видел как ФИО2 второй рукой скинул на асфальт пакетик с веществом. Был вызван наряд полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания А.Д.А. при проведении очной ставки 31.03.2019г. с ФИО2 В данных показаниях А.Д.А.. настаивал на всех ранее изложенных обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия «гриппер» пакетика с растительным веществом (л.д.92-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что в дата. в один из вечеров, находясь на остановочном комплексе <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре комплекса, при этом полицейские пояснили, что ранее незнакомый ФИО2, находившийся там же, сбросил пакетик с каким-то веществом. Когда его пригласили быть в качестве понятого, он видел как ФИО2, подбежал к лежавшему на асфальте пакетику, схватил его, стал рвать, а потом побежал в сторону <адрес>. ФИО2 задержали, вновь усадили на скамью. Затем приехали сотрудники следственно - оперативной группы и в его присутствии, а также девушки - второй понятой - был изъят пакетик с растительным веществом.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого и защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.В.Р. , В.М.Д., которые они давали в стадии предварительного расследования.

Из показаний С.В.Р. данных им дата. следует, что работая в ОВО по гор. Магнитогорску, дата., заступив на смену в 20 час., проезжая на патрульной автомашине №184 в экипаже с А.Д.А. по <адрес>, обратили внимание на сидевшего в остановочном комплексе <адрес> мужчину, у которого были закрыты глаза и он покачивался из стороны в сторону. Остановившись, подошли к нему, стали выяснять, что он там делает. Последний повел себя подозрительно, попытался уйти, в связи с чем, они решили установить его данные. Он представился ФИО2 Когда стали проверять по базе ИБДР, ФИО2 попытался уйти, соответственно были приняты меры к его задержанию. В момент - когда надевали наручники, увидели, как ФИО2 скидывает правой рукой полимерный пакетик - «гриппер», пытаясь оттолкнуть его от себя ногой. Был задан вопрос: «Что это?». ФИО2 ответил, что это не его. До приезда сотрудников патрульно - постовой службы обеспечили сохранность пакетика «гриппер» с веществом растительного происхождения (л.д.70-71). При проведении очной ставки с ФИО2 дата., протокол которой оглашался по ходатайству государственного обвинителя, С.В.Р. подтвердил ранее данные в качестве свидетеля показания (л.д.100-103).

Допрошенная в качестве свидетеля дата., В.М.Д. показала, что дата. около 23-часов 20 мин. она участвовала по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при осмотре территории остановочного комплекса, расположенного у <адрес>. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В осмотре участвовал и ранее незнакомый ФИО2 При производстве осмотра на асфальте был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт, который склеили и опечатали печатью №9. ФИО2 от подписи на конверте отказался. Затем был составлен протокол, в котором был описан весь процесс изъятия. Данный протокол она (В.М.Д.) прочитала и расписалась. ФИО2 отказался подписывать протокол (л.д.51-52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, вменяемое ему в вину незаконное приобретение наркотического средства, в связи с тем, что данное действие подсудимого не нашло подтверждения в судебном заседании. Органом следствия, как и судом, не установлено место, время, источник приобретения наркотического средства.

Судом достоверно установлен факт хранения 17.09.2018г. ФИО2 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Из показаний свидетелей: А.Д.А. С.В.Р. следует, что дата. в вечернее время при несении службы на остановочном комплексе <адрес> они задержали ранее незнакомого ФИО2, который при применении в отношении него спецсредств- наручников, выбросил на асфальт пакетик -«гриппер» с растительным веществом. ФИО2 был передан наряду полиции ОП <адрес>». Место нахождения данного пакетика было указано полицейским, были приняты все меры сохранения «гриппер» пакетика с растительным веществом.

Свидетели Б.А.С. И.А.Е. подтвердили факт передачи им сотрудниками Росгвардии ранее незнакомого ФИО2, которые пояснили, что последний при задержании сбросил полимерный пакетик с растительным веществом. При этом указали место нахождения данного пакетика, который лежал на асфальте остановочного комплекса. С целью сохранения данного пакетика, Б.А.С. накрыл его папкой. До момента прибытия следственно- оперативной группы ФИО2, руки которого на тот момент были свободными, пытался порвать полимерный пакетик и скрыться, но был задержан. Сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, изъяли ранее сброшенный ФИО2 пакетик с растительным веществом.

Свидетель С.С.А., находившийся на остановочном комплексе <адрес> непосредственно после задержания ФИО2, а также участвующий впоследствии в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии «гриппер»-пакетика с растительным веществом, подтвердил факт того, что ФИО2 пытался уничтожить пакетик с растительным веществом и скрыться, но был задержан. Также С.С.А. пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, в процессе которого работниками следственно - оперативной группы был изъят полимерный пакетик с растительным веществом.

Из показаний свидетеля В.М.Д. следует, что при её участии в качестве понятой на территории остановочного комплекса <адрес> дата., в присутствии второго понятого и ранее незнакомого ФИО2 был изъят полимерный пакетик с растительным веществом, который был упакован в конверт и опечатан. Все, участвующие в осмотре, кроме ФИО2 расписались как на конверте, так и в протоколе осмотра.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей А.Д.А.., С.В.Р. , И.А.Е., Б.А.С., С.С.А., В.М.Д., у суда не имеется, в силу того, что они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи остановочного комплекса <адрес> от дата., согласно которому на данном участке был обнаружен и изъят полимерный «гриппер» пакет с веществом растительного происхождения. Из заключения эксперта №1073 от 29 сентября 2018г. следует, что изъятое дата. в районе остановочного комплекса <адрес> растительное вещество массой 0,16 гр. (при поступлении на экспертное исследование) содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, (в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты).

С учетом вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд считает, что показания ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления, подлежат критической оценке, в силу того, что преследуют целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и являются не чем иным - как способом защиты. Данные показания опровергаются всем объемом доказательств, представленных стороной обвинения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрение дела в особом порядке является основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом положений вышеуказанных норм УК РФ, суд не находит возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 11.09.2018г., так как преступление им совершено на шестой день после оглашения приговора, по которому осуждение было условным и ФИО2 была дана возможность доказать исправление своим поведением. Мало того, на момент совершения преступления в отношении ФИО2 в производстве Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска находилось уголовное дело по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. То есть, наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 11.09.2018г. для исправления ФИО2 оказалось недостаточным, соответственно учитывая данное обстоятельство, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им других преступлений и послужит восстановлению социальной справедливости.

Из представленных суду форм №1, заполненных при получении паспорта следует, что 28.07.1999г. ФИО2 был получен паспорт на имя ФИО2, а при получении паспорта 04.02.2009г. им был получен паспорт на имя ФИО2 датаг. приговор Ленинского районного суда гор. Магнитогорска на основании формы №1 от 28.07.1999г. был вынесен в отношении ФИО2 Исходя из показаний ФИО2, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес> и впоследствии исполнявшего приговор вышеуказанного суда от 11.09.2018г., суд приходит к выводу, что ФИО2 является одним и тем же лицом, в отношении которого был вынесен приговор Ленинского районного суда гор. Магнитогорска 11.09.2018. и привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд не считает возможным произвести замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 24.09.2018г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы ФИО2, с учетом того, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2018 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бумажный конверт белого цвета, в котором находится растительное вещество - содержащее производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в настоящем случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,15 гр., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья: В.И. Лебедев

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 11.10.2019 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать на ст. 307-309 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 314-316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2019 года

Судья В.И. Лебедев

Секретарь И.В. Банникова