Апелляционное постановление № 22-1235/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность – пройти наблюдение и лечение от наркомании, и медицинскую реабилитацию в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, конфискован.

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 655,60 рублей, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Панчук И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пергаеву А.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в части конфискации сотового телефона и взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Ссылаясь на предусмотренные процессуальным законом основания для изменения судебного решения, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации сотового телефона считает несправедливым.

Излагая выводы суда при принятии решения о конфискации, указывает, что сотовый телефон необходим ФИО1 как средство связи при осуществлении трудовой деятельности, для приобретения нового сотового телефона с аналогичными техническими характеристиками требуются значительные материальные затраты, у осужденной такая возможность отсутствует. Также указывает на принадлежность сотового телефона матери ФИО1- ФИО2, передавшей техническое устройство в пользование осужденной.

Полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, сумма которых является значительной, учитывая ежемесячный доход и расходы осужденной.

Просит приговор суда изменить, передав сотовый телефон <данные изъяты> по принадлежности ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения, возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и рассмотрения дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены, оценка им дана надлежащая. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновной, никем не оспаривается, требования уголовного закона при его назначении соблюдены.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно конфисковал принадлежащий осужденной сотовый телефон как средство совершения преступления, на основании исследованных доказательств (включая показания ФИО1, протоколы личного досмотра, осмотра телефона) установив, что ФИО1, используя сеть Интернет, через мессенджер Телеграм, установленный в принадлежащем ей телефоне <данные изъяты>, осуществила денежный перевод неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив на это мобильное устройство координаты закладки, прибыла в указанное место, где нашла, то есть незаконно приобрела наркотическое средство, которое впоследствии было изъято при личном досмотре осужденной.

Данное решение соответствует требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, содержащимся в пунктах 2-3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, согласно которым подлежат конфискации принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, которыми могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

При установленных обстоятельствах, доводы об использовании сотового телефона в связи с работой, материальных трудностях и отсутствии в настоящее время возможности приобретения телефона с аналогичными техническими характеристиками не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену принятого судом решения о конфискации.

Доводы защитника о принадлежности сотового телефона иному лицу, впервые заявленные при апелляционном обжаловании, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что указанный изъятый при ее личном досмотре, телефон принадлежит и использовался осужденной, при допросе пояснившей о принадлежности ей сотового телефона и его использовании при приобретении наркотического средства.

Представленные при апелляционном рассмотрении дела сведения не опровергают выводы суда о принадлежности конфискованного сотового телефона осужденной, свидетельствуют лишь о наличии у ее матери денежных обязательств по потребительскому кредиту, в котором цели его получения не указаны.

Соответствует требованиям процессуального закона и решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, которые осужденной разъяснены, выплаченное адвокатам вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляли адвокаты: Булгакова Я.А.., которой выплачено вознаграждение за участие в ходе дознания в сумме 8 687 рублей 10 копеек и Панчук И.С., которой выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 5 968 рублей 50 копеек, всего адвокатам выплачено вознаграждение в сумме 14 655 рублей 60 копеек.

Размер выплаченного адвокатам вознаграждения определен с учетом их фактической занятости по делу и в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, а также приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ №174/122н от 05.09.2012.

Постановление дознавателя и заявление о выплате вознаграждения в судебном заседании исследованы, возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек осужденной обеспечена.

Взыскивая данные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета, суд предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, влекущих освобождение осужденной уплаты процессуальных издержек (полностью или частично), на основании представленных материалов не установил, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных об имущественной несостоятельности осужденной представленные материалы не содержат. Осужденная в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывалась, возможность получения дохода или иного имущества не утратила.

Доводы о материальных затруднениях, расходах и иных финансовых обязательствах об установленных законом обстоятельствах, влекущих освобождение осужденной от уплаты процессуальных издержек, не свидетельствуют.

Основания для изменения приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова