Приговор № 1-43/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 11 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимых Черноморца А.И., Колосова Н.Н.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 192,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Черноморца А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

Колосова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черноморец А.И. и Колосов Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того Черноморец А.И. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Черноморец А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошел к дому №, принадлежащему О.П.А. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув плохо закрепленные доски стены дома незаконно проник в санник, после чего используя найденным внутри помещения ломом отжал дверь ведущую на веранду, незаконно проник в нее, где опять же, при помощи лома, взломал замок на двери ведущей в жилое помещение дома, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в дом, из которого, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее О.П.А. имущество, а именно: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; настольную электроплитку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Черноморец А.И., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.П.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Черноморец А.И. и Колосов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в <адрес>, преследуя корыстную цель, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества О.П.А., распределив при этом роли и степень участия каждого в совершении преступления. Реализуя преступный умысел, Черноморец А.И. и Колосов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, пришли к дому № в <адрес>, принадлежащему О.П.А. и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинув плохо закрепленные доски стены дома, незаконно проникли в санник, после чего воспользовавшись тем, что Черноморец А.И. ранее взломал запорные устройства на дверях указанного дома, проникли на веранду, а из нее в жилое помещение дома, тем самым незаконно проникнув в него, где действуя совместно и согласовано, согласно распределённых ролей, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащее О.П.А. имущество, а именно: электрорубанок «<данные изъяты> в комплекте с коробкой, руководством по эксплуатации, товарным и кассовым чеком к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект; электроточило «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и водяной электронасос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Черноморец А.И. и Колосов Н.Н., с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.П.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Черноморец А.И., находясь возле дома №, по <адрес>, не имея права на продажу оружия, в нарушении требований ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» и п. «а» ст. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, умышленно, с корыстной целью, путем продажи, сбыл за <данные изъяты> рублей О.М.А., имевшееся у него незарегистрированное одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Черноморец А.И. и Колосов Н.Н. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Черноморец и Колосов и их защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступлений признают полностью, с квалификацией действий и оценкой похищенного согласны. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснен и понятен.

Потерпевший О.П.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Возражений относительно особого порядка судебного разбирательства дела не заявил.

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и вину признают полностью, после консультации с защитником они добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства им понятен, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и отсутствуют возражения у потерпевшего, поэтому условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства дела судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые Черноморец и Колосов согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Черноморец А.И. и Колосов Н.Н. на учете у врача психиатра не состоят, в деле отсутствуют данные о наличии у них психических расстройств, поэтому их следует признать вменяемыми.

Действия Черноморца суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил две кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых, кроме того, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Действия Колосова Н.Н. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Материалы уголовного дела и фабула обвинения содержат доказательства незаконного проникновения подсудимых в жилище. Кроме того одна из краж совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку Черноморец и Колосов предварительно не только согласовали место и время совершения кражи, но и распредели роли и степень участия каждого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется, так как они совершили тяжкие преступления, Черноморец кроме того преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморцу и Колосову, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание Черноморцу и Колосову по эпизодам краж - совершением ими преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колосову Н.Н. и Черноморцу А.И. по всем эпизодам являются: их явки с повинными (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) и признание ими вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к тяжким преступления, и одно из них у Черноморца небольшой тяжести, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, постоянного источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа не имеют, поэтому в целях исправления им следует назначить наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в отношении Черноморца по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем учитывая, что Черноморец и Колосов судимостей не имеют, их исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет ст. 73 УК РФ.

Наказание Черноморцу и Колосову назначается по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, в отношении Черноморца кроме того по правилам ч. 1, ст. 56, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Черноморцем А.И. преступлений и преступления Колосова, степени их общественной опасности, мотивов совершения в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступления средней тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде Черноморцу и Колосову следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: слепок на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «Об оружии» следует оставить на хранении ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району для решения вопроса о их реализации либо уничтожении. В соответствии с п. 1а ч. 2 ст. 82 УПК РФ ответственное хранение, возложенное на Ш.А.Г., в отношении вещественных доказательств: бензопилы «<данные изъяты>», настольной электроплитки «<данные изъяты>», электрочайника «<данные изъяты>», коробки с электрорубанком «<данные изъяты>, руководством по эксплуатации, товарным и кассовым чекам к нему, электроточила «<данные изъяты>», водяного электронасоса марки «<данные изъяты>», веревки и лома, подлежит снятию.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Черноморца А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от 13.07.2017 – один год лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от 17.07.2017 – один год шесть месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ – один год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Черноморца и ФИО2 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в день и срок, установленный этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> уничтожить, охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра оставить на хранении в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Снять с Ш.А.Г. ответственное хранение в отношении бензопилы «<данные изъяты>», настольной электроплитки «<данные изъяты>», электрочайника «<данные изъяты>», коробки с электрорубанком «<данные изъяты>, руководством по эксплуатации, товарным и кассовым чекам к нему, электроточила «<данные изъяты>», водяного электронасоса марки «<данные изъяты>», веревки и лома.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.