Решение № 2-1298/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1298/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1298/2018

№ 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Суслова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой», ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО5

09.02.2017 между ФИО4 и ООО «ВологдаГазСтрой» заключен договор купли-продажи подземного газопровода, протяженностью 717 м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 84). Стоимость газопровода составила 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 28.02.2017 (т.1, л.д. 105).

19.03.2018 ООО «ВологдаГазСтрой» продало ФИО3 вышеупомянутое имущество по цене 100 000 рублей (т.1, л.д. 89-90), переход права собственности зарегистрирован 29.03.2018 (т.1, л.д. 105).

19.04.2018 ФИО3 продал вышеупомянутое имущество ФИО6 по цене 100 000 рублей (т.1, л.д. 99-100), переход права собственности не зарегистрирован.

Ссылаясь на злоупотребление правом и мнимость сделки, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» (далее – ООО «ВологдаГазСтрой»), ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи подземного газопровода, заключенный 19.03.2018 между ООО «ВологдаГазСтрой» и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего имуществом ФИО5 недвижимое имущество – подземный газопровод, протяженностью 717 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что оплата по договору от 09.02.2017 не произведена, согласие на совершение данной сделки финансовый управляющий ФИО4 не давала. Полагала, что оспариваемая сделка, заключенная между ООО «ВологдаГазСтрой» и ФИО3, совершена в результате злоупотребления сторонами сделки своими правами, для видимости создания на стороне ФИО3 добросовестности приобретения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника ИП ФИО4 ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, в том числе, и потому, что приобрел газопровод по цене, значительно ниже его стоимости.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истцом указано на признание недействительным договора купли-продажи газопровода от 09.02.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «ВологдаГазСтрой», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВологдаГазСтрой» стоимости газопровода в размере 2 780 000 рублей. В связи с тем, что вышеуказанный судебный акт не исполнен, у истца в силу действующего законодательства имеется право на истребование имущества у ФИО3, не являющегося добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел газопровод по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, у ответчика отсутствовала заинтересованность в приобретении спорного имущества, он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении спорного газопровода, сделка по отчуждению газопровода совершена после обращения финансового управляющего в суд с иском о расторжении первоначального договора и возврате имущества.

Определением Вологодского районного суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании истец финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению основаниям. Пояснила, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 не исполнено, исполнительный лист судом не выдан взыскателю.

Представитель ответчика ООО «ВологдаГазСтрой» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что спорный газопровод не приносил дохода и требовал финансовых вложений по обслуживанию газового оборудования и сетей, в связи с чем ООО «ВологдаГазСтрой» был принято решение о его продаже в связи с убыточностью. Покупатель ФИО3 приобрел газопровод возмездно, полностью оплатил указанную в соглашении цену, обусловленную убыточностью газопровода, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Стоимость газопровода была взыскана в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018, в связи с чем действия истца являются злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Суслов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем оно не может быть у него истребовано. При заключении сделки между ФИО3 и ООО «ВологдаГазСтрой» ограничений в отношении спорного имущества зарегистрировано не было. ФИО3, не обладая специальными познаниями, на момент совершения сделки не мог оценить рыночную стоимость спорного газопровода, поскольку аналогичное имущество на рынке в предложениях к продаже отсутствовало, стоимость газопровода была установлена соглашением сторон. ФИО3 перед заключением сделки осмотрел имущество, изучил документы в отношении газопровода и полномочий продавца. ФИО3 приобрел имущество с целью извлечения дохода от его перепродажи либо от подключения к нему новых объектов. Стоимость газопровода была взыскана в пользу ФИО4 определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018, в связи с чем двойное взыскание в пользу истца недопустимо. Кроме того, полагал, что финансовый управляющий вправе предъявлять иски только в рамках дела о банкротстве, не вправе оспаривать последующие сделки в отношении имущества, в том числе в суде общей юрисдикции.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 не вправе обращаться в суд общей юрисдикций с указанным иском, судом не принимается, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 с учетом определения от 10.01.2019 об исправлении описки договор купли-продажи от 09.02.2017 газопровода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «ВологдаГазСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВологдаГазСтрой» суммы 2 780 000 рублей. При этом Арбитражным судом Вологодской области при взыскании вышеуказанной денежной суммы принят отчет об оценке №, согласно которому стоимость спорного газопровода по состоянию на дату заключения договор купли-продажи от 09.02.2017 составила 2 780 000 рублей и не принято представленное ООО «ВологдаГазСтрой» заключение № от 05.07.2018 об оценке рыночной стоимости газопровода, составленное оценщиком Д.Е.С.., согласно которому стоимость газопровода составила 197 453 рубля.

Из материалов дела усматривается, что спорный газопровод по договору купли-продажи от 19.03.2018 был приобретен ФИО3 у ООО «ВологдаГазСтрой» по цене 100 000 рублей, существенно ниже рыночной стоимости данного недвижимого имущества, которая на момент совершения сделки составляла 2 710 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, представленным истцом (т.2, л.д. 1-98), который стороной ответчиков не опровергнут, так и стоимости газопровода указанного в договоре от 09.02.2017, заключенном между ФИО4 и ООО «ВологдаГазСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости газопровода на дату заключения договора 19.03.2018 заявлять отказался.

Суд полагает, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи газопровода заключен по явно заниженной цене. Ответчик ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив ее реальную рыночную стоимость на момент приобретения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки, судом не принимаются, поскольку ФИО3 вправе был провести оценку стоимости приобретаемого имущества с привлечением лица, обладающего специальными знаниями в области оценки.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО3 заинтересованности в приобретении спорного имущества и отсутствие намерений осуществлять правомочия собственника, поскольку он не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в <адрес>, приобрел имущество, расположенное на территории <адрес>, которое не может быть использовано для личных, потребительских, семейных нужд. Согласно информации АО «Газпром газораспределение Вологда» от 24.01.2019 на день подготовки ответа к распределительному газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, подключены жилые дома № №, а также оздоровительный центр – дом № (т.1, л.д. 217).

При этом ответчиком ФИО3 спустя незначительное время после приобретения газопровода 19.03.2018 был заключен договор купли-продажи указанного газопровода с ФИО6 от 19.04.2018 (т.1, л.д. 99-100), переход права собственности к которой не произошел по причине наложения судом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 причина приобретения газопровода по низкой цене связана с тем, что он является убыточным. Таким образом, ответчик ФИО3 приобрел убыточный газопровод на срок менее месяца и продал его третьему лицу по цене приобретения в отсутствие для себя экономической выгоды, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в приобретении спорного имущества и отсутствии намерений осуществлять правомочия собственника в отношении спорного газопровода.

Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 19.03.2018 был заключен между ООО «ВологдаГазСтрой» и ФИО3 после подачи финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 искового заявления к ООО «ВологдаГазСтрой» о расторжении договора купли-продажи газопровода от 09.02.2017 и возврате имущества, которое было возвращено истцу Вологодским городским судом в связи с неподсудностью (т.1, л.д. 219-221).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной между сторонами сделки и отсутствии добросовестности со стороны ФИО3, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018, заключенного между ООО «ВологдаГазСтрой» и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Поскольку переход права собственности от ФИО3 к ФИО6 не произошел, определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 в части взыскания с ООО «ВологдаГазСтрой» стоимости газопровода на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применения недействительности сделки в виде истребования спорного имущества в конкурсную массу ФИО4

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрению дела по существу, с ответчиков ООО «ВологдаГазСтрой» и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 600 рублей 00 копеек с каждого, исходя из стоимости газопровода, указанного в договоре купли-продажи от 19.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи газопровода от 19.03.2018, протяженностью 717 м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» и ФИО3.

Истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 газопровод, протяженностью 717 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.