Апелляционное постановление № 22-479/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/17-79/2025

Судья 1 инстанции- Удычак Э.В.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 479\ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> С.В. на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по <адрес> и ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ- удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и измененного кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 лет 05 месяцев 27 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 05 лет 05 месяцев 27 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденной в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов представления и просивших постановление оставить без изменения,, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 158, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено ФИО1 наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию поселения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обратилась в Майкопский городской суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, ее защитник и представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержали представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Старший помощник прокурора <адрес> С.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> С.В. просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование представления указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не дано оценки тому, что осужденная ФИО1 осужденная за совершение особо тяжкого преступления фактически отбыла менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы представления, учитывая нестабильное поведение осужденной просила постановление Майкопского городского суда 17.04.2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Чанкаева В.Г. возражали против удовлетворения доводов представления, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения представления в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденной ФИО1, и ее защитника адвоката Чанкаевой В.Г., возражавших против удовлетворения доводов представления прокурора, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вопреки доводам представления прокурора на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденная ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыла.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 за период содержания в следственных изоляторах режим содержания соблюдала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность сборщика электровыключателей, затем переведена на должность швеи. Замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имела. Прошла курс обучения в ФКУ ПУ-213 по специальности портной.

С ДД.ММ.ГГГГ зачислена в кружок прикладного искусства. На профилактическом учете не состояла. Принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещала регулярно. За период пребывания в данном исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 4 раза была поощрена администрацией исправительного учреждения в виде объявления «благодарности».

ДД.ММ.ГГГГ была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживала через телефонные переговоры.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 прибыла для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и была распределена в отряд №. За период нахождения в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Данное нарушение досрочно погашено объявлением поощрения. Конфликтных ситуаций среди осужденных не допускала. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду, назначена на должность подсобной рабочей центра трудовой адаптации осужденных в ООО «<адрес>». Со своими функциональными обязанностями справляется, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. В ПУ-199 прошла курсы обучения по специальностям подсобный рабочий и овощевод. К учебе относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и с учетом мнений представителя администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея и прокурора, удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1 и начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, полагая, что цели наказания в отношении нею достигнутыми.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении постановления, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику ФИО1 со стороны администрации исправительных учреждений, ее поведение, отношении к труду и соблюдению порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, наличие социальных связей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что ранее имеющиеся поощрения у осужденной ФИО1 уже учитывались судами при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 имела дисциплинарное взыскание, которое ДД.ММ.ГГГГ было снято поощрением. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом ее поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, что вывод суда первой инстанции о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является преждевременным и незаконным.

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ- отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике Адыгея и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко