Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело 2-115-17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере рубля копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО2 в собственность земельный участок площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору купли-продажи земельный участок и жилой дом оценены сторонами в размере рублей, которые уплачиваются покупателем полностью до подписания договора. Во исполнение своих обязательств по данному договору она ошибочно перечислила ФИО2 рублей, то есть на рублей больше стоимости по договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако ответчик денежные средства до настоящего времени ей не вернула.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком на 25 дней до момента получения ответа от Сбербанка на ее запрос о внесении ею денежных средств. Учитывая, что истец располагал достаточным сроком для истребования и получения любых доказательств в обоснование своей позиции, а ходатайство об отложении судебного заседания на указанный срок приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В ранее направленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила настоящее дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Борисов В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как его доверитель ФИО2 никаких излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи не получала. После подписания акта-приема передачи был произведен расчет в размере суммы, определенной договором. Договор был зарегистрирован государственным регистратором и никаких претензий со стороны покупателя не имелось. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истица в течении двух лет никаких претензий по договору купли-продажи не предъявляла и только после того, как его доверитель в судебном порядке взыскала с родственников истца денежные средства по договору займа истица обратилась в суд с необоснованными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д.8-9).

Согласно п. 4 договора покупная стоимость имущества определена сторонами в размере рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью до подписания договора. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, согласно которому претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (л.д.9).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме рублей без должного правового основания, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная истцом в обоснование своих требований выписка из лицевого счета по вкладу (л.д.10), согласно которой на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере рублей, не свидетельствует о получении указанной суммы денег от истца, так как из указанной выписки следует, что вкладчиком является ФИО2. Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, не оговоренных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, вносителем и получателем денежных средств является ФИО2 (л.д.50). Как следует из объяснений представителя ответчика, данные денежные средства ответчицей были внесены ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Внесенная ФИО2 сумма состоит из полученных от продажи домовладения и земельного участка денежных средств в размере рублей и ее личных сбережений в размере рублей.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере рубля копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова