Приговор № 1-388/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-388/2023

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката Зеленовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 28 марта 2022 года примерно в 16 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно п. 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимно противоположных направлениях, по двум полосам движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет разделительная полоса, которая выделена конструктивно с помощью разметки 1.2, разделяет проезжую часть и не предназначена для движения и остановки транспортных средств, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, при включенном ближним свете фар, и видимостью дороги более 100 метров, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил, которые: «Обозначают пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил, которая: «Обозначает пешеходный переход», находящемуся около <адрес>, в нарушении требований п. 6.13. Правил, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией», была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего правым боковым зеркалом своего автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак № допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости - конструкционный, образовался в результате действия травмирующей силы на наружную поверхность верхней трети левого бедра (проекция большого вертела), с учетом обстоятельств дела добытых следственным путем, установленный механизм образования перелома, мог был быть реализован в условиях падения с высоты собственного роста на левое бедро, как с приданием ускорения тела, так и без такового; повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.5 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194ц «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым ФИО4 нарушила требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила суду, что на своем автомобиле двигалась со скоростью не более 30 км/ч. Увидела на проезжей части светофор с регулируемым пешеходным переходом слишком поздно, так как опаздывала за сыном и не была сосредоточена на дороге. На светофоре моргал желтый сигнал светофора, в этот момент она, ФИО4, приняла меры к экстренному торможению, однако, из-за заснеженного дорожного полотна колеса заблокировались, и машина пересекла стоп-линию, выехав на пешеходный переход, по которому шла группа людей. Каких-либо звуков характерных для удара не услышала. По стеклу автомобиля постучал незнакомый мужчина, сказав: «Женщина, выходите!». Выйдя из автомобиля, увидела, как пожилого мужчину отводят к краю проезжей части. Осмотрев автомобиль, увидела, что правое боковое зеркало автомобиля сложилось. Тогда поняла, что зацепила пожилого мужчину. Она, ФИО4 предлагала ему помощь, а именно отвезти пострадавшего на своем автомобиле в больницу, однако, пришедшая на место ДТП дочь пострадавшего приняла решение дождаться врачей скорой помощи. Позднее пострадавшего увезли в больницу. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следователь. После произошедшего она, ФИО4, приходила в больницу к пострадавшему, предлагала помочь оплатить медицинские услуги, но потерпевший отказался. Позже она, ФИО4, связалась с дочерью Потерпевший №1 с предложением о помощи, но и она отказалась. Данные попытки предпринимались ею и ее адвокатом еще несколько раз.

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, остановился на краю тротуара перед пешеходным переходом, так как для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, одновременно с другими людьми стал переходить проезжую часть, вышел на проезжую часть и справа от себя в непосредственной близости увидел автомобиль белого цвета, далее он почувствовал удар из-за чего упал на проезжую часть. После падения он сознание не терял, пытался встать, однако, у него не получалось этого сделать. Очевидцы ДТП взяли его под руки и помогли покинуть проезжую часть. Виновница ДТП предлагала ему помощь, а именно отвезти его на своем автомобиле в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Виновница ДТП по имени ФИО3 приходила к нему в больницу и извинялась за произошедшее, предлагала материальную помощь, однако, он сказал, чтобы дело шло в установленном законом порядке. ФИО3 пыталась помочь через дочь, но и его дочь отказалась от помощи (л.д. 51-56).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний понятой Свидетель №1, которая на следствии подтвердила, что с ее и еще одного понятого участием проводился осмотр места происшествия. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетель согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе (л.д. 57-61).

Место ДТП объективно установлено протоколом осмотра места происшествия – проезжая часть в 51,3 метре от <адрес> (л.д.5-17).

Факт ДТП подтверждается протоколами осмотра транспортного средства подсудимой, с обнаружением механических повреждений (л.д.91-95).

Причинение вреда здоровью потерпевшего установлено выводами судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости - конструкционный, образовался в результате действия травмирующей силы на наружную поверхность верхней трети левого бедра (проекция большого вертела); с учетом обстоятельств дела добытых следственным путем, установленный механизм образования перелома, мог был быть реализован в условиях падения с высоты собственного роста на левое бедро, как с приданием ускорения тела, так и без такового; повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.5 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при запрещающем сигнале светофора должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ (л.д.45-46).

Судом исследован протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена запись с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле ФИО4 (л.д.72-74).

Данная запись признана вещественным доказательством и приобщенак материалам уголовного дела (л.д.75).

Анализируя все представленные стороной обвинения доказательства, суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми, не усматривая между показаниями противоречий и причин для оговора подсудимой.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Экспертизы соответствует требованиям ст.ст.199, 204, 206 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи в заключениях. Выводы экспертов являются полными и сомнений не вызывают.

С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания ФИО4, данные ею в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния.

Совокупности доказательств достаточно для вывода суда об обоснованности, предъявленного ФИО4 обвинения и вынесения обвинительного приговора.

Давая оценку доказательствам, судом установлено, что подсудимая действовала вопреки требованиям ПДД РФ пп. 1.3., 1.5., 6.13. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и наступили вредные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При соблюдении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, подсудимая могла предотвратить произошедшее ДТП.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд принимал во внимание поведение подсудимой во время совершения преступления и после, в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данные о ее личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства и положительно по месту бывшей работы, что также учитывается судом при назначении наказания, в том числе учитывается ее возраст и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, в силу: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения (л.д.118), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительную характеристику с места работы.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО4 предлагала отвезти потерпевшего в больницу и возместить медицинские расходы на лечение, что подтверждается показаниями ФИО8, находилась на месте ДТП совместно с потерпевшим до приезда скорой помощи.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым,в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также учитывает, что подсудимой ФИО4 добровольно до судебного заседания в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 выплачено 2.000 рублей (л.д.80) и предпринимались попытки в оказании материальной помощи при медицинском лечении потерпевшего (л.д.79,81,82).

Кроме того, ФИО4 в период следствия и в суде признавала фактические обстоятельства преступления, в том числе, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу, что суд признает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совокупности со степенью общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, удаленность проживания от инфраструктуры города, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо отвозить к месту учебы, здравоохранения, пожилой матери (78 лет), проживающей отдельно от виновной в удаленной местности, исходя из принципа гуманизма, суд не соглашается с государственным обвинителем о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, сохранив за ФИО4 данное право, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимой либо иных лиц не накладывался.

Процессуальные издержки не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО4 (л.д.98) - оставить по принадлежности у последней;

- бумажный конверт с флэш-накопителем (карта памяти Micro SD) (обложка) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.