Приговор № 1-301/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-301/2020

УИД № 42RS0033-01-2020-002020-34 (№1-301/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника – адвоката Павлика З.А.,

<данные изъяты> Потерпевший №1,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 в период времени с 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 18 мин ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 Где ФИО1 на почве ревности, разозлившись на Потерпевший №1, с целью причинения <данные изъяты>, умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бобков вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой ФИО2 находился дома по <адрес>, где выпивали спиртное. Около 23 час. 00 мин. ФИО2 ушла прогуляться. Через некоторое время он начал звонить ей на сотовый телефон, но ФИО2 не брала трубку. Он подумал, что ФИО2 пошла в <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, решил пойти посмотреть все ли с <данные изъяты> расположен по <адрес>, увидел свою жену с Потерпевший №1. Подошел к ФИО2 и Потерпевший №1 и между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как ему не понравилось, что его жена общалась с <данные изъяты>. В ходе конфликта они с Потерпевший №1 подрались. В ходе драки Потерпевший №1 прижал его к земле, и сказал, чтобы он успокоился. Затем Потерпевший №1 его отпустил. Он ушел в сторону дома, жена осталась с Потерпевший №1. Придя домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он зашел домой, посмотрел что дети спят и решил вернуться за своей женой. Так как Потерпевший №1 сильнее его, то он решил для <данные изъяты> в <данные изъяты>», так как подумал, что ФИО2 будет там. Выйдя из дома, он направился в сторону <данные изъяты> которая расположена на пересечении <адрес><адрес>. Подойдя ближе к остановке, он увидел свою жену и Потерпевший №1. Он подошел близко, ФИО2 и Потерпевший №1 его не сразу заметили. Подойдя, он сразу набросился на Потерпевший №1 с кулаками. Т.к. он был зол на Потерпевший №1, из- за того, что последний ночью гулял с его женой, приревновал ФИО2 к Потерпевший №1, поэтому достал <данные изъяты>, и нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. После нанесенного им удара Потерпевший №1, Потерпевший №1 отошел от него и побежал в <данные изъяты>». Ему ничего не мешало уйти, когда он подошел к Потерпевший №1 и ФИО2 второй раз, так как он сам спровоцировал конфликт. <данные изъяты> у Потерпевший №1 ничего в руках не было, Потерпевший №1 ему ничем не угрожал, <данные изъяты>. Удар нанес из-за злости и ревности. <данные изъяты> Потерпевший №1, он обронил, попытался его найти, но найти <данные изъяты>. После чего он вместе с женой пошел домой. Дома сказал жене, что нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. Утром их разбудили сотрудники полиции и его забрали в отделение полиции. После чего он с сотрудником полиции приехал на <адрес>», где нашли <данные изъяты> Потерпевший №1. Нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, так как был зол на Потерпевший №1, приревновав к жене (л.д. 40-44, 81-84).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бобков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью (л.д. 88-89).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 суду показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал с женой. Потом она пошла прогуляться. Ее долго не было, пытался до нее дозвониться, заволновался. В это время выходил из переулка, который находится <данные изъяты> следующей <адрес> спускаться, идет впереди <данные изъяты>, позади жена. Игнорируя присутствие <данные изъяты> подошел к жене, толкнул ее, от этого она упала. Начал над ней нависать, спрашивал, что происходит, почему она не берет телефон, гуляет с Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 вмешался в разговор, в связи с чем оказался прижатым к земле. После этого смягчился от того, что был обездвижен, Потерпевший №1 отпустил. Пошел домой, проверил, спят ли дети, успел покурить. Выходя второй раз из дома, <данные изъяты>. Стал подниматься к остановке, где <данные изъяты>, ФИО2 с Потерпевший №1 также стоят, опять же очень близко. Нож <данные изъяты> на жену. Подходя ближе, Потерпевший №1 сделал шаг на встречу, опять началась <данные изъяты> Таких действий совершать не хотел, просто так получилось машинально. Совершил ужасный поступок, готов возместить ущерб. Вину признает, <данные изъяты> Потерпевший №1 из-за ревности. Готов возместить <данные изъяты> 100 000 руб., но он их не берет.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов в районе <адрес> Б-вым произошел конфликт, сначала была драка, потом он ушел. Ранее с подсудимым знаком не был. Причиной конфликта было то, что с его супругой шли с магазина. Через некоторое время выбежал ФИО4, понял, что опять предстоит драка, и быстро так получилось, что ФИО4 <данные изъяты>. Перед тем, как нанести удар, ФИО4 бежал на него. Помнит момент, что был <данные изъяты>. ФИО4 подбежал к нему и сразу же <данные изъяты>. Когда удар наносил, то не говорил никаких угроз. Он подсудимому никаких угроз также не высказывал, в руках ничего не было. Он не понял сначала, что <данные изъяты>. После удара ФИО4 стоял и смотрел на него, не понял в чем дело, а через две, три секунды <данные изъяты>. ФИО4 говорил, что вообще <данные изъяты>. В руках у него <данные изъяты>. Убежал на метров 10, в след ФИО4 кричал, <данные изъяты>. Отбежал на метров 10, понял, что <данные изъяты>. Вызвал сам себе скорую помощь. Как понял, причиной произошедшего конфликта была ревность, ФИО4 ничего не объяснял. С ФИО2 ранее был знаком, вместе работали. В результате этого <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также <данные изъяты> Из-за чего возможно осложнение, <данные изъяты>. Это известно со слов врачей. На <данные изъяты>. Прошел необходимый курс лечения. Перед судебным заседанием ФИО4 извинился, предлагал компенсацию в размере 100 000 рублей, но это не устраивает, необходимо 400 000 рублей. Имеются последствия полученной <данные изъяты> не может открыть дверь в магазин. При <данные изъяты>, где они <данные изъяты>, все это сейчас срастается, все нагрузки тяжело даются. В <данные изъяты> написано, что в течение трех месяцев нельзя делать физические нагрузки. От данной <данные изъяты>. Работал водителем официально, а <данные изъяты>. Моральный вред в размере 400 000 руб. обосновывает тем, что сам добрался до детского сада, вызвал сам себе скорую помощь, которая ехала по <данные изъяты>, было страшно за жизнь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО5 показывала, что с сентября 2011 года проживает с Б-вым и четырьмя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Б-вым находилась дома, выпивали спиртное. Вечером уложила детей спать и после этого пошла гулять. Выйдя из дома созвонилась с ФИО3. Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ним <данные изъяты>» <адрес>, далее вдвоем направились в сторону <данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. Купили все необходимое, пошли в сторону <адрес>. Проходя через мост, который расположен по адресу <адрес>, обратила внимание, что к ним на встречу шел ФИО4. Подойдя к ней и Потерпевший №1, между Б-вым и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО4 приревновал ее к Потерпевший №1. В ходе конфликта произошла драка, первым ударил ФИО4. В ходе драки Потерпевший №1 прижал ФИО4 к земле, и сказал ему, чтобы тот успокоился. Затем Потерпевший №1 отпустил ФИО4. ФИО4 ушел. Подойдя с Потерпевший №1 к автобусной остановке <данные изъяты>» они стояли, разговаривали. Затем увидела, что в ее сторону снова шел ФИО4. Времени было не ранее <данные изъяты>. Подойдя к ним, ФИО4 сразу набросился на Потерпевший №1, они опять начали драться. Потерпевший №1 и ФИО4 дрались не долго, все происходило быстро. Затем Потерпевший №1 отбежал от ФИО4 в <данные изъяты>» <адрес>. Через некоторое время она с Б-вым направилась домой. Находясь дома, ФИО4 сказал ей, что, находясь на автобусной остановке, <данные изъяты> Потерпевший №1. Утром, она проснулась от того, что к ним пришли сотрудники полиции, и забрали ФИО4 в отдел полиции. ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> Потерпевший №1, приревновав ее. ФИО4 официально не работает, подрабатывает, помогает ей дома с детьми, мужа охарактеризовала только с положительной стороны (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО4 его брат. Он ему рассказывал, что в июне 2020 причинил <данные изъяты> Потерпевший №1, т.к. приревновал его к своей жене ФИО2. Охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного, работящего, готового всегда придти на помощь, заботливый отец и муж (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить автобусную остановку «Стройуправление», расположенную в 20 метрах от <адрес> по ул. 3. Космодемьянской в <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе указанного осмотра места происшествия изъят нож, который осмотрен (л.д. 70-72) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО4, связанных с причинением тяжкого вреда <данные изъяты>, подтверждаются выводами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Показания подсудимого ФИО4 о механизме образования <данные изъяты>, наряду с <данные изъяты> № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением <данные изъяты>.

Установленный факт умышленного причинения Б-вым <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО4 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие четверых малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, принятие мер к добровольному возмещению <данные изъяты>, принесение <данные изъяты>, добровольное удовлетворение исковых требований прокурора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

При определении срока наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск <данные изъяты> Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных <данные изъяты> в результате преступления, длительности лечения, наступивших последствий, а также принципа разумности и справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – складной нож с черной рукояткой уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов