Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-2154/2023;)~М-1602/2023 2-2154/2023 М-1602/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

39RS0010-01-2023-002083-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «СК Запад Строй», САО «ВСК», ООО «Альфамобиль» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 02 апреля 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2, и ТС марки «<данные изъяты>, собственником которое является ООО «СК Запад-Строй», и которым на основании доверенности управлял ответчик.

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

В результате случившегося истец вынуждено произвел выплату в размере 51 790,36 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 51 790,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Также истец не выразил возражений против рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 22 января 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2022 года в <...> возле дома № 8 в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2 (собственник, страховщик САО «ВСК»), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением неустановленного лица (собственник ТС ООО «СК Запад-Строй», страховщик СПАО «Ингосстрах»).

По факту указанного ДТП по признакам совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 02 апреля 2022 года начато административное расследование, которое прекращено на основании постановления от 04 июля 2022 года № 2207/2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе указанного административного расследования установлено, что 02 апреля 2022 года ТС марки «<данные изъяты>, управлял на основании доверенности № 12 от 04 февраля 2022 года ответчик ФИО1, который, по версии ответчика, передал указанное ТС на 10-15 минут в пользование своему знакомому Сангару, личность и контактные данные которого в ходе расследования установлены не были. В дальнейшем ФИО1 стало известно о факте ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, и припаркованного ТС марки «<данные изъяты>.

Суд критично относится к указанным пояснениям ответчика, поскольку последний не смог сообщить полных исчерпывающих данных знакомого ему лица, которому он доверял в достаточной мере и передал без наличия к тому оснований в пользование ТС марки «<данные изъяты>. Более того, из объяснений последнего не следует, каким образом Сангар возвратил ключи ответчику после использования транспортного средства, а также где оно было расположено.

Суд полагает, что будучи лицом, которому право управления названным выше ТС предоставлено на основании доверенности от собственника, ответчик должен был убедиться в целостности и исправности ТС марки «<данные изъяты>, после использования его знакомым, и обратить внимание на имевшие место повреждения.

При названных условиях суд полагает, что предпринятые ответчиком действия, описанные им в объяснениях, по передаче ТС неустановленному лицу «Сангар» фактически не имели местно, являются изложенной ответчиком позицией, направленной на уклонение от ответственности за совершенное им ДТП. Действия последнего по смене ТС суд также находит соотносимыми с изложенным выше выводом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также судом во внимание принято, что факта трудовых отношений между ООО «СК Запад Строй» и ответчиком не установлено, при этом на основании названной выше доверенности ответчик являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, но при наличии застрахованной гражданской ответственности на управление указанным ТС фактически скрылся с места ДТП.

Ограничений на управление названным ТС от собственника в доверенности на ответчика № 12 от 04 февраля 2022 года исключительно в связи с осуществлением коммерческой деятельности или трудовой деятельностью не содержится.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО1 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и припаркованному ТС марки «<данные изъяты>

После ДТП ФИО2, как собственник поврежденного ТС, 18 июля 2022 года обратился в адрес САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по направлению которой экспертом автотехником ФИО3 составлен 18 июля 2022 года акт осмотра поврежденного ТС и зафиксированы имевшие место повреждения.

В тот же день между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В дальнейшем, 19 июля 2022 года ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлениями о производстве ремонта ТС на СТО.

В связи с наличием между указанными сторонами разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта 26 июля 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ОСАГО1079761 в отношении ТС марки «<данные изъяты>.

Согласно выводам указанного заключения расчетная стоимость ремонта поврежденного ТС составила 60 700 руб. (с учетом округления), с учетом износа – 51 790,36 руб., в связи с чем 02 августа 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 790,36 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, основания не доверять ему отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств страховщик гражданской ответственности лица, допущенного к управлению ТС марки «<данные изъяты>, осуществил выплату САО «ВСК» понесенных расходов в размере 51 790,36 руб. 02 августа 2022 года, и тем самым, с учетом характера совершенных ответчиком действий, приобрел право регрессного требования в указанном размере к нему.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 51 790,36 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 753,72 руб.

При этом суд оценивает указание в просительной части в качестве взыскиваемой суммы 0,00 руб. при наличии самого такого требования, а также платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1 753,72 руб., технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого требования, императивно подлежащего разрешению в силу приведенных выше норм и положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 51 790,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,72 руб., а всего в размере 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 08 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 января 2024 года.

Судья