Решение № 12-376/2018 12-49/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-376/2018

Дело № 12-49/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 №/Н-18 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.11 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что он имеет путёвку № от <дата> по <дата> на добычу глухаря и рябчика на территории Муниципального Балахнинского охотничьего хозяйства, которая даёт ему право находиться в угодьях с собакой охотничьей породы.

Административным органом не представлено доказательств того что он охотился в воспроизводственном участке с собакой охотничьей породы и собранным охотничьим ружьём.

Он искал и отзывал собаку, которая ушла за животным в воспроизводственный участок. Охотничье ружьё им было разложено и убрано в чехол, патроны находились отдельно. Данный факт подтверждают слова ФИО3, которого он встретил на дороге.

Согласно Указу Губернатора по Нижегородской области от <дата> № О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от <дата> № ст. 6 п.38. в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за животным за пределы охотничьих угодий, на территории которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны отдельно от зачехлённого и разряженного охотничьего огнестрельного оружия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, в судебное заседание, в котором жалоба рассмотрена по существу не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает квалификацию действий ФИО1 правильной, поскольку воспроизводственный участок создан распоряжением Распоряжения Правительства Нижегородской области от <дата> № - р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», и о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от <дата> №-р.

В этой связи считает, что ФИО1 были нарушены требования именно законодательства субъекта, поскольку в ином случае не понятно, в чём тогда заключается режим воспроизводственного участка.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 <дата> в <данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области, производил охоту с охотничьим ружьем № калибра №, с собакой охотничьей породы «лайка» черного цвета в 12-ти км. от д. Сонино Балахнинского района Нижегородской области на север, в «Воспроизводственном участке», место координат N № где охота с собаками запрещена.

Вместе с тем, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено следующее.

Как указано в <Письмо> Минприроды России от <дата> N № "О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород", положения ст.57 Закона об охоте коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N № (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №) (далее - Правила охоты), в случае нарушения охотником требований к охоте с собаками охотничьих пород, в том числе положений пункта 50 Правил охоты, запрещающего нахождение в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях с собаками охотничьих пород без привязи, кроме случаев осуществления с ними охоты и их обучения в охотничьих угодьях.

Пунктом 50 Правил охоты установлено, что при нахождении с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, такие собаки должны быть на привязи, за исключением случаев осуществления с ними охоты, если осуществление такой охоты, а также нахождение с собаками допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

Пунктом 55.1 Правил охоты установлено, что запрещается осуществление любительской и спортивной охоты с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, за исключением случаев, когда осуществление такой охоты допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу положения статей 46 и 51 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Воспроизводственные участки, создаваемые охотпользователями, по своему назначению являются зонами охраны охотничьих ресурсов, в рамках которых использование охотничьих ресурсов ограничивается для поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, то есть.

Как указывает Верховный Суд РФ в своём Апелляционном определении от <дата> N №, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

По смыслу статьи 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и предполагает указание в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающее совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведенного законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от <дата> N №-О-П).

Приведенные выше Правила охоты, нарушение требований которых вменено ФИО1, не относятся к законодательству субъекта Нижегородской области. При этом в данном случае не имеет правового значения довод должностного лица о том, что воспроизводственный участок создан распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> № - р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», и о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от <дата> №-р.

Таким образом, ФИО1 вменяется осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что образует объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения на ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая приведенные выше нормы права постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 нельзя признать законными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.11 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-49/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев