Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №2-1004/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО Птицефабрика «Павловская» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО Птицефабрика «Павловская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО Птицефабрика «Павловская» в убойный цех в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инженера-механика убойного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии.

Согласно указанного приказа, причиной лишения истца премии указано: «…за невыполнение задания непосредственного руководителя и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей ФИО1 объявить выговор».

Согласно п.2 выписки из Приказа от 12.12.2016 года №784 л.с. «О премировании работников», ФИО1 был лишен премии за «невыполнение задания по выявлению и устранению неисправности автопогрузчика вовремя. В результате чего был сорван рабочий процесс убойного цеха».

Истец, посчитав, что премии его лишили незаконно и необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом № о.д. Приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ (о дисциплинарном взыскании в отношении механика участка перегрузочной техники ФИО1) был признан недействительным с момента его издания.

Вместе с тем, с момента вынесения приказа № ФИО1 писал объяснительные, обращался к руководству, с просьбами отменить приказ и выплатить ему премию, однако, ответчик произвел соответствующие действия только после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Также истец, в связи с вынужденным обращением в суд, для защиты своих законных прав, понес судебные издержки, и вынужден был оплатить юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления в суд, представительству в суде в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Федеральная служба по труду и занятости Государственная Инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменно отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная Инспекция труда в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 указанного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом нормами части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Птицефабрика «Павловская» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был принят в убойный цех на должность слесаря-ремонтника 6 разряда (л.д.7).

Согласно п.5.3 Трудового договора, премии и надбавки выплачиваются в порядке и размерах, определяемых положением о премировании.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность инженера-механика убойного цеха (л.д.8).

В соответствии с п.5.1 Трудового договора и п.3 дополнительного соглашения к нему, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц. Премия и доплаты выплачиваются согласно положению о премировании.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность механика участка по ремонту перегрузочной техники (л.д.34).

В соответствии с п.8.1 дополнительного соглашения, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с месячным должностным окладом (тарифной сеткой) 16 000 рублей.

Согласно п.8.4 дополнительного соглашения, премии и надбавки выплачиваются в порядке и размерах, определяемых положением о премировании.

Таким образом, при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО Птицефабрика «Павловская», что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции механика участка по ремонту перегрузочной техники, ФИО1 отвечает за техническое состояние и выполнение качественного и своевременного ремонта перегрузочной техники, обеспечивает ее бесперебойную и постоянную работу (п.п.2.1,2.2 должностной инструкции).

С указанной Должностной инструкцией ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора ООО Птицефабрика «Павловская» за № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение задания непосредственного руководителя и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор (л.д.9).

Приказом по ООО Птицефабрика «Павловская» за № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» установлено не выплачивать ФИО1 премию за нарушение Правил внутреннего распорядка, некачественное выполнение трудовых обязанностей (л.д.10).

Истец, посчитав, что премии его лишили незаконно и необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В результате проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при переводе на другую должность, ФИО1 не была определена трудовая функция, с должностной инструкцией он, в нарушение положений ст.57 ТК РФ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При изменении трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение положений ст.221 ТК РФ, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном ассортименте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора ООО Птицефабрика «Павловская» за № о.д. «Об отмене действия приказа» приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ (о дисциплинарном взыскании в отношении механика участка перегрузочной техники ФИО1) был признан недействительным с момента его издания (л.д.12).

Приказом исполнительного директора ООО Птицефабрика «Павловская» за № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания», с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с.

Вместе с тем, судом установлено, что при начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» была произведена оценка качества выполнения истцом трудовых обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем были учтены следующие обстоятельства: служебные записки непосредственного руководителя ФИО1 – главного механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учете простоев убойного цеха в ДД.ММ.ГГГГ, справка о фактическому выполнению показателей премирования, справка по показателю «оценка руководителя», справка о повышенном падеже птицы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-48).

По данному факту у ФИО1 было запрошено и получено объяснение.

Из, представленных ответчиком, вышеперечисленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ убойный цех ООО Птицефабрика «Павловская» многократно не выполнял плановые показатели по производительности линии убоя по причине несвоевременного ремонт перегрузочной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении рабочего дня игнорировал выполнение задания руководителя по выявлению и организации действий по устранению неисправности автопогрузчика, что подтверждается докладной запиской непосредственного руководителя ФИО1 – главного механика Е. Р. Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской слесаря по ремонту перегрузочной техники ФИО5, актом осмотра неисправностей автопогрузчика «FORMIGA».

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, принятые на себя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. является законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО Птицефабрика «Павловская», утвержденному исполнительным директором фабрики ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового положения предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премия начисляется всем работникам общества при условии выполнения утвержденного оперативного плана производства мяса в убойном весе, выполнения плана по прибыли (л.д.49-51).

Согласно п.3.3 Положения, право на начисление премии в полном размере возникает у работника при выполнении показателей производственной деятельности, которые для каждого подразделения являются индивидуальными.

Учитывая содержание названного Положения, а также п.8.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника.

В соответствии с п.1 ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ООО Птицефабрика «Павловская» имелись основания для невыплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что незаконным и необоснованным лишением премии ему были причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда правомерно только при наличии факта нарушения прав заявителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на работодателе только по искам об увольнении по инициативе работодателя или при отстранении от работы. В остальных случаях действует общее правило: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что не начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ является следствием не достижения истцом по своей вине необходимых условий (показателей) для начисления выплат, предусмотренных локальным актом работодателя.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достоверных доказательств неправомерных действий работодателя, приведших к нарушению его прав.

Сам по себе факт признания недействительным приказа не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и возникновения у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» в рамках судебного разбирательства было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

В случае, когда в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников», согласно которого, он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанным исковым требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск им подан в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора.

ФИО1 суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он также не обращался.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то и его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Птицефабрика «Павловская» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по труду и занятости Государственная Инспекция труда в Нижегородской области) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов