Решение № 12-78/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Карпунин Р.С. № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 17.08.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой утверждает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ рассмотрение дела было проведено судом поверхностно, без должного изучения и объективной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, не были установлены и приняты во внимание обстоятельства передачи ею транспортного средства А. Довод об отсутствии в её действиях указанного состава административного правонарушения не опровергнут. Давая А. разрешение на управление принадлежащего ей автомобиля, она не предполагала, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при встрече с ним 08.10.2016 никаких признаков состояния опьянения в его поведении, разговоре, суждениях она различить не смогла, так как не обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими определить психоэмоциональное состояние человека, находящегося в состоянии опьянения, в связи с отсутствием у неё медицинского образования и опыта общения с людьми, употребляющими алкогольные напитки. При встрече с А. в с.Воскресенка 08.10.2016, где она находилась по личным делам, А. попросил у неё отвезти его в одно из сёл, находящихся на территории Спасского района, по срочному неотложному личному делу. Так как в тот день у неё было плохое самочувствие, она не намеревалась садиться за руль и управлять своим автомобилем. А. пояснил ей, что может сам съездить на её автомобиле в случае её согласия. Она согласилась и передала А. ключи от автомобиля, но в последний момент, вспомнив, что А. не вписан в полис ОСАГО, ей пришлось сесть в автомобиль в качестве пассажира и сопровождать его всю дорогу на правах собственника транспортного средства. Передача ключей от автомобиля и отъезда А. от места парковки произошла примерно в 23.30 минут по адресу: Приморский край <адрес>. Правонарушение, в котором её обвиняют, не является длящимся, передача управления водителем транспортного средства другому лицу не может начаться и не заканчиваться. Тот, кто передал управление, завершил передачу управления сразу, как только лицо, которому управление было передано, начало непосредственно управлять транспортным средством. Если данное действие содержит состав административного правонарушения, то для привлечения лица, которое передало управление, к ответственности в обязательном порядке должно быть установлено место совершения правонарушения. В нарушение действующего административного законодательства сотрудник ДПС при составлении в отношении неё протокола не выяснил всех обстоятельств передачи транспортного средства и в фабуле описания совершённого ею административного правонарушения, несмотря на её противоречивые доводы о месте, времени и обстоятельствах нахождения А. за рулем её транспортного средства, указал место и время, когда её транспортное средство было фактически им остановлено, а именно в 00.10 минут в районе 3 км автодороги сообщением «Спасское-Воскресенка». Таким образом, протокол в отношении неё составлен с грубым нарушением административного законодательства. Исходя из приведённого выше обстоятельства передачи ею транспортного средства А., она не управляла им в тот день, за руль своего автомобиля не садилась, поэтому водителем фактически не являлась. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а из вышеуказанных ею обстоятельств, отдавая ключи от её автомобиля и садясь в него в качестве пассажира, она являлась лишь собственником данного транспортного средства. Считает несостоятельной ссылку суда на рапорты сотрудников ДПС, в которых они пояснили, что в ходе личной беседы она рассказала им, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и употребляла вместе с А. алкогольные напитки, после чего доверила ему своё транспортное средство. Полагает, что сотрудники являются заинтересованными лицами, поэтому при отсутствии каких-либо доказательств её вины данная версия является вымышленной, так как при составлении протокола она сразу указала на тот факт, что вину не признаёт и категорически заявила, что не знала об опьянении А.. В судебное заседание сотрудники ДПС не вызывались и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, а их рапорты были неправомерно признаны судом одним из основных доказательств её вины. Кроме того, должных мер по вызову основного свидетеля А. судом не принималось. Её доводы о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения отвергнуты и расценены как способ уйти от ответственности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 указал, что 09.10.2016 в 01.40 мин в районе 3 км автодороги «Спасское-Воскресенка» Спасского района Приморского края был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что в протоколе неверно указаны место и время нарушения считает несостоятельным. Обращая внимание на доводы ФИО1 в жалобе, а именно, на то, что «…сотрудник ДПС, несмотря на её противоречивые доводы о месте, времени и обстоятельствах нахождения А. за рулём её транспортного средства указал место и время, в которое её ТС было фактически остановлено…», считает, что она намеренно вводила в заблуждение инспектора ДПС, отказываясь называть точные координаты, где произошла передача ТС. Таким образом, инспектор указал те координаты нарушения, где фактически было пресечено административное правонарушение. Эти данные были восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании 11.05.2017. В своей жалобе ФИО1 указывает, что она передала право управления А., но различить состояния опьянения не смогла. Этот довод также считает несостоятельным, поскольку у А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в совокупности, свидетельствует о наличии опьянения у лица. Имевшиеся у А. признаки опьянения, ФИО1, находясь в одном автомобиле с А., не могла не заметить. Состояние опьянения А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Утверждает, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется не только прямым умыслом, но и действиями с неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянения другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. В его рапорте также указано, что 09.10.2016, когда он прибыл на место остановки автомашины «Ниссан-Вингроуд» № в районе 3 км автодороги «Спасское-Воскресенка» Спасского района, в салоне этой автомашины находилась ФИО1, которая пояснила, что вместе с А. на её автомашине выезжала отдыхать, где вместе распивали спиртные напитки, на месте отдыха ФИО1 самоустранилась от управления принадлежащей ей автомашины и передала это право А., заведомо зная, что он не вписан в полис ОСАГО, т.е. своим транспортным средством управлять могла только она. Также утверждает, что для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. Все доводы ФИО1 был рассмотрены и по делу вынесено постановление. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 11.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что показания, изложенные мировым судьёй в постановлении, не давала.

Выслушав привлекаемую, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 являлась не только собственником автомашины марки «Ниссан-Вингроуд» №, но и водителем данного транспортного средства, однако в нарушение пункта 2.7 «Правил» передала управление своим транспортным средством марки «Ниссан-Вингроуд» № А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 00.10 мин. 09.10.2017 в районе 3 км автодороги «Спасское-Воскресенка» Спасского района Приморского края, указанная автомашина была остановлена инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 и в отношении ФИО1, находившейся рядом с водителем А., был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которым у А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.28); рапортом инспектора ДПС Мица (л.д.29); иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции у мирового судьи обоснованно не имелось, также их не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства дела последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, а её вину доказанной, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 являясь и собственником и водителем автомашины марки «Ниссан-Вингроуд» №, добровольно передала его управление А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении в отношении неё протокола, так как не было установлено фактическое место и время непосредственной передачи управления транспортным средством являются необоснованными, поскольку из показаний ФИО1 мировым судьёй установлено и отражено в постановлении, что ФИО1 передала право управления своим транспортным средством А. примерно в 23.30 минут 08.10.2016 по адресу: Приморский край <адрес>, о чём также указала в своей жалобе.

Однако в данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении места и времени непосредственной передачи управления транспортным средством для квалификации данного правонарушения значения не имеют, поскольку после их остановки в 00.10 мин. 09.10.2017 в районе 3 км автодороги «Спасское-Воскресенка» Спасского района Приморского края инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 установил факт нахождения А. в состоянии опьянения за рулём автомашины, принадлежащей ФИО1, в связи с чем правильно указал в протоколе место и время фактического выявления правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент передачи права управления её автомашиной она не являлась её водителем, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующего закона.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она не заметила состояние опьянения А., поскольку при встрече с ним 08.10.2016 никаких признаков состояния опьянения в его поведении, разговоре, суждениях различить не смогла, так как не обладает специальными медицинскими познаниями, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении её права на защиту в связи с непринятием мировым судьёй должных мер по вызову свидетеля ФИО3 опровергаются представленными материалами дела, а именно заказными письмами с уведомлениями, неоднократно направлявшимися по адресу свидетеля, которые были возвращены суду по причине истечения срока хранения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 данного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хлебниковой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах по санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов