Приговор № 1-66/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД 45RS0004-01-2025-000675-82

№ 1-66/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 14 октября 2025 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Моревой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шабановой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимиргалеева Рифа Равдатовича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 13 августа 2025 года до 07 часов 45 минут 14 августа 2025 года ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через дверной проем, в котором отсутствовали входные двери, незаконно проник в надворную постройку, предназначенную для хранения личного имущества, откуда тайно похитил детский электромобиль «Багги NEI 903» стоимостью 22500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Шабановой Т.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Шабанова Т.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом учитывается личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, хотя в настоящее время все судимости погашены, вновь признан виновным в совершении преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-177, 195-197), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участии в следственном действии - проверке показаний на месте (т. 1 л.д.181-187); наличие на иждивении малолетних детей ФИО10., **.**.**** года рождения, ФИО11., **.**.**** года рождения (т. 1 л.д.235-236), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, а также подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им в счет компенсации морального вреда от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 190); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО6, **.**.**** года рождения (на момент совершения преступления) (т. 1 л.д.234).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 227, 228), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ РКНД МЗ РБ ДПО № 5 и ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница не состоит (т. 1 л.д. 226, 224), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 222).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что будет достаточным для его исправления. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимиргалеева Рифа Равдатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Далматовский», получатель – УФК по Курганской области (ОМВД России «Далматовский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450601001, ОКТМО 37508000, казначейский счет 03100643000000014300, банковский счет 40102810445370000108, банк Сибирское ГУ Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК 045004108, ОГРН <***>, ОКПО 08649774, УИН 18800355691323040687.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – детский электромобиль «Багги NEI 903», два зарядных устройства, запасной аккумулятор и пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «№*» регистрационный знак №*, хранящийся у обвиняемого ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова