Апелляционное постановление № 22-4341/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья Левковец В.В.

Дело № 22-4341/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного Харитонова С.Н.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Албановой О.С. и осужденного Харитонова С.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харитонов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с полным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Харитонова С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Харитонова С.Н., адвоката Сторожевых Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П.Н.В. стоимостью <данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в р.<адрес>, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный указывает, что суд не исследовал, вела ли потерпевшая на самом деле торговлю в арендуемом ею магазине. Тот факт, что потерпевшая и ее супруг не являются индивидуальными предпринимателями, установлен только исходя из их показаний, запрос в налоговые органы сделан не был. Полагает, что поскольку он похитил имущество из магазина, все товары, находившиеся в помещении, имели ценники, в кассе были денежные средства, это означает, что потерпевшая занималась предпринимательской деятельностью, и значительный ущерб причинен ей быть не может, исходя из чего необходимо исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Осужденный считает, что в данном случае имеющиеся сомнения в нарушение ст.14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу.

Кроме этого, ФИО1 выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, так как товароведческая экспертиза проведена не была, как пояснила потерпевшая, товары для продажи она приобретала на рынке, документальное подтверждение стоимости товаров отсутствует.

Также, по мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление он совершил в период неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не суд учел, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание ему было заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с этим ФИО1 просит исключить из приговора ссылку на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Албанова О.С. находит приговор несправедливым, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при наличии всех тех смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что ФИО1 за время предварительного следствия и судебного разбирательства осознал свою вину и раскаялся в содеянном, сожалел о случившемся, просил суд не лишать его свободы, дать возможность начать нормальную жизнь, трудиться.

Адвокат считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности достижения целей наказания без реального лишения ФИО1 свободы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества П.Н.В., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Н.В., согласно которым она вместе со своим супругом решила открыть магазин, где продавать хозяйственные товары, игрушки, канцелярию, для чего она договорилась об аренде у Ч.И.Л. небольшого помещения, расположенного на первом этаже здания. Ее супруг занимался оформлением документов для приобретения статуса индивидуального предпринимателя, однако до тех пор, пока документы не были оформлены, не был заключен также и письменный договор аренды, торговлю они не вели, завозили в помещение товары, она проводила там уборку, занималась расстановкой товара. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине, ушла из него примерно в 23 часа: все было спокойно, товар был на месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин в утреннее время, и заметила, что в помещении нарушен общий порядок, на некоторых стеллажах предметы лежат не на своих местах. Затем она почувствовала холод и увидела, что в помещении магазина разбито окно, а снаружи на окне отсутствует металлическая решетка. Тогда она стала осматривать товар, провела ревизию и обнаружила недостачу: отсутствовали указанные потерпевшей товары, а также денежные средства различными купюрами и разменными монетами, которые хранились в ящике стола у окна, и ресивер (видеорегистратор), который они приобрели для установки в дальнейшем системы охраны в магазине. Ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным, поскольку они с супругом на тот момент не работали, жили на сбережения;

- показаниями свидетеля П.Е.И. – супруга потерпевшей, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его жена утром ушла в магазин, а затем позвонила ему и сообщила, что в магазине разбито окно. Они провели ревизию в магазине, и обнаружили, что пропали товары примерно на <данные изъяты> рублей, которые они только что завезли в магазин, который еще не работал. За 3-4 месяца до данных событий он уволился, подсобного хозяйства у них нет, они с супругой воспитывают несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями свидетеля Ч.И.Л., согласно которым у нее имеется в собственности здание в р.<адрес>, помещения в котором она сдает в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она устно договорилась с П.Н.В. о том, что та будет арендовать у нее помещение под магазин. После этого П. завезли в данное помещение товар. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.Н.В. и сообщила, что в магазин проникли, в нем разбито окно, снята решетка и похищен товар;

- показаниями свидетеля Т.Л.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который только что освободился из мест лишения свободы, и попросился у нее пожить, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртное. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома. Когда она проснулась утром следующего дня, ФИО1 дал ей 2 запечатанных комплекта постельного белья, и пояснил, что это ей за то, что она его приютила. Также она обратила внимание, что играет музыка из радиоприемника. ФИО1 сказал, что данный приемник он взял у знакомого. Примерно в 12 часов приехали сотрудники полиции, которые о чем-то разговаривали с ФИО1 После этого ФИО1 начал собирать в пакеты какие-то вещи, которые она раньше не видела, в том числе радиоприемник и постельное белье. Эти вещи он доставал из стола, тумбочки, из погреба, со шкафа, вещи складывал в пакеты. Она поняла, что сотрудники полиции приехали за ФИО1 в связи с тем, что все эти вещи он где-то украл.

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре:

- протоколом принятия у П.Н.В. устного заявления о преступлении, в котором П.Н.В. изложила обстоятельства тайного хищения принадлежащего ей имущества из помещения магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружена металлическая решетка, которая снята с окна и находится у стены здания, в нижней части окна отсутствует стекло, осколки которого лежат на подоконнике и на земле. Обнаружены следы обуви;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя мимо магазина, он совершил из него хищение, вырвав при помощи металлического прута решетку окна. Затем он разбил стекло в окне, проник внутрь магазина, где похитил радиоприемник черного цвета, постельное белье, кружки, ложки, посуду, разную туалетную воду, видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Брал ли он что-нибудь еще - не помнит;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята часть имущества, принадлежащего П.Н.В., а также обувь ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви с места происшествия на изображении под №, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, которая представлена на исследование;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, и в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он решил проникнуть в магазин, чтобы что-нибудь похитить. Подойдя к окну магазина, оборудованному металлической решеткой, он снял эту решетку найденной там же арматурой, затем этой же арматурой разбил стекло в окне и проник внутрь магазина. В помещении магазина он похитил различное имущество, которое сложил в найденные тут же сумку и полиэтиленовые пакеты, которые выбросил в окно, и через него же выбрался сам. Часть похищенного он потерял по дороге, остальное отнес в дом к Т.Л.О., где спрятал, постельное белье отдал Т.Л.О. На следующий день в дом к Т.Л.О. приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о краже из магазина, в совершении которой он признался, дал явку с повинной, вынес из дома похищенное имущество, чтобы передать его потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вывод суда о том, что преступные действия ФИО1 были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным, поскольку установлено, что осужденный в ночное время, отсоединив от стены здания металлическую решетку и разбив окно, проник через него в помещение неработающего магазина, в который для начала торговли были завезены и хранились товарно-материальные ценности, противоправно, против воли собственника, с целью хищения находящегося в данном помещении имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшей П.Н.В., свидетеля П.Е.И. о том, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку они в тот период времени не работали, только собирались открыть магазин, в который закупили и завезли товары, жили на семейные сбережения, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы осужденного о том, что магазин, из помещения которого он похитил имущество П.Н.В., работал, и потерпевшая вела в нем предпринимательскую деятельность, в связи с чем ей не может быть причинен значительный ущерб, необоснованны, опровергаются категоричными показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетеля П.Е.И., пояснивших, что на момент совершения преступления они лишь устно договорились Ч.И.Л., что арендуют у нее помещение под магазин, и с ее разрешения стали завозить в него товары, проводить в помещении уборку, расстановку товаров на стеллажах, торговля в магазине еще не началась, П.Е.И. занимался оформлением документов для приобретения статуса индивидуального предпринимателя, письменный договор аренды помещения с Ч.И.Л. еще заключен не был.

Показания потерпевшей и свидетеля П.Е.И. подтверждаются показаниями свидетеля Ч.И.Л., подтвердившей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они лишь устно договорились с П.Н.В., что та будет арендовать у нее помещение под магазин.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости имущества, похищенного у потерпевшей П.Н.В., не является основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, оснований не доверять последовательным показаниям которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, оценка потерпевшей похищенного у нее имущества, не противоречит информации о стоимости аналогичного имущества, имеющейся в материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья осужденного – наличие у него заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 с применением ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и о применении при назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также фактически правильно применив их, суд не сослался в резолютивной части приговора на п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора, и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда