Приговор № 1-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

УИД: 22RS0003-01-2021-000059-69 Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Шаминой Ю.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «в», судимого:

- 14.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 29.02.2016 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ч.4.ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 27.06.2018 г. снят с учета по истечению испытательного срока; 09.07.2019 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 58 минут у ФИО1, подвергнутого административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в вечернее время, но не позднее 18 часов 58 минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где в ограде <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодека Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома, жена уехала на машине на работу. Он убирался в ограде, выпивал пиво, вечером жена приехала с работы, сказала, что что-то с машиной, просила посмотреть, он сказал, что сейчас доделает и посмотрит. Походил маленько и решил посмотреть машину, пошел за ключами в дом, увидел, подъехал патрульный автомобиль, он думал, может что-то спросить хотят, подошел к ним, они спросили, ездил ли он на автомобиле, он ответил, что нет, ездила супруга, они попросили у него документы, он ответил, что нет документов, права свои он не забрал еще, машину купили, документы еще не оформили, тогда они попросили показать документы на автомобиль, он позвал сына, попросил, чтобы жена вынесла документы, пока сын ходил, сотрудник его стал спрашивать выпивший ли он, на что он ответил, что пил, находится дома, имеет право, тогда сотрудник сказал, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, начал его тянуть из ограды за руку, он стал сопротивляться, оттолкнул сотрудника, они его вдвоем все-таки вытащили из ограды и начали толкать в патрульный автомобиль, по плечу били. Потом приехала скорая помощь, они его еще минут 5 не выпускали из машины, пока второй сотрудник не подошел и не сказал, чтобы его выпустили, так как скорая ждет, потом, когда его осмотрят, то опять в патрульный автомобиль. Скорая помощь его обследовали, выпустили и он опять сел к сотрудникам в патрульный автомобиль. Они его потом увезли в отдел, там он отсидел, они составили акт о сопротивлении сотрудникам полиции, был суд, выписали штраф, потом пришло постановление о том, что уголовное дело в отношении него не возбудили, потом опять пришло сообщение, что уголовное дело возбудили, он не знает на каком основании они возбудили уголовное дело. Он просил показать видео с регистратора, но ему отказали, так как сказали, что видео уничтожено. Уголовное дело возбудили со слов свидетеля и сотрудников ГИБДД. В тот день он не управлял автомобилем, почему так утверждает свидетель Свидетель №2, что он был за рулем, не знает, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №2 пришел уже в конце, ФИО23 сидел в патрульном автомобиле, когда его уже повезли, спрашивал у жены, что случилось с ФИО23. Когда ему предлагали пройти в патрульный автомобиль понятых не было, минут через 20 остановили женщину и мужчину, когда его отстраняли от управления транспортным средством, понятые сказали, как они будут подписывать, так как они не видели, что он управлял пьяный за рулем, тогда сотрудники сказали понятым, чтобы подписали, за то, что он просто пьяный. Считает, что у сотрудников ГИБДД неприязнь к нему, потому что раньше он их достал до тех пор, что следователь к нему подошел и хотел автомобиль болгаркой изрезать. После лишения его права управления транспортными средствами он автомобилем периодически управлял.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был за оградой, ремонтировал технику, ФИО23 Костя ехал со стороны реки на автомобиле, они часто ездили мимо него, Свидетель №2 даже не обратил внимания, проехал сначала ФИО23, потом, следом, проехали сотрудники ГИБДД со стороны трассы, за рулем был ФИО23, в машине были еще двое детей маленьких. Костя проехал и метров через 100 сотрудники ГИБДД, ФИО23 проехал в сторону дома, сотрудники следом за ним, они были без мигалки, но со световым спецсигналом. Он заехал в ограду, и они остановились. Видел, что там что-то непонятное происходит, позже подъехал на машине, посмотреть что случилось, ФИО23 был в патрульном автомобиле. ФИО23 он не рассматривал, спросил у сотрудников, что случилось, они сказали, что ФИО23 пьяный за рулем, что хотят забрать его, он спросил про скорую помощь, они сказали, что ФИО23 сам вызывал скорую, спросил, надо что помочь, они сказали, что все нормально. ФИО23 проехал от него на расстоянии метров 15, может меньше. У Свидетель №2 зрение хорошее, он узнал его, скорость не большая была, он спокойно ехал. У Свидетель №2 конфликтов с ФИО23 ранее не было, нормальные отношения, разговаривают, соседи. После случившегося также общаются с ФИО23 и его супругой, он узнавал у него, что случилось. Когда Свидетель №2 подошел, то сотрудники уже обтряхивались, они пытались посадить в патрульный автомобиль ФИО23, он сопротивлялся. Он издалека видел, что что-то происходит, близко не подходил, поэтому и подъехал. Супруга ФИО23 была в ограде, они все около машины стояли. Сказали, что ФИО23 пытались задержать, что он не трезвый был, там все были на нервах, разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 час. 00 мин. она выехала на автомобиле Жигули с работы, минут 20-30 ехала на своем автомобиле домой. Муж был дома в ограде, она ему сказала, что у автомобиля мотор барахлит. Автомобиль поставила около входа в дом, зашла домой, ключи от автомобиля с собой взяла. Только зашла в дом, прилегла отдохнуть, сын Андрей сказал, что приехали спрашивают документы на машину и отца забирают, она спросила зачем забирают, он сказал, что он ехал за рулем. Она вышла на улицу с ключами от автомобиля, машина как стояла, так и стоит, она открыла автомобиль, достала документы и подала сотрудникам. Сотрудники сказали, что муж за рулем ездил, она сказала, что не может быть такого, что автомобиль как стоял в ограде, так и стоит. Сотрудники начали его бить, толкать в патрульный автомобиль, муж был пьяный, потом вызвали скорую помощь, полицию. Приехала полиция, посмотрели, сказали, что автомобиль холодный, спросили у сотрудников ГИБДД, есть ли у них видеорегистратор, они сказали, что он сломан, у неё в автомобиле тоже нет. Сотрудники полиции сказали, что нет к мужу претензий, что проверили машину, она холодная, они уехали, муж зашел в ограду. Как только сотрудники полиции уехали, то сотрудники ГИБДД опять начали выталкивать из ограды мужа, она спросила какая причина, они сказали, что он пьяный, они его затолкали в патрульный автомобиль, затем приехала скорая помощь, посмотрели его, у него были ушибы на плече, скорая уехала, сотрудники ГИБДД забрали мужа и уехали. Потом подошел сосед Свидетель №2, когда полиция уехала, приехала скорая помощь, спросил, что случилось, она рассказала. Когда она ехала с работы по дороге сотрудников ГИБДД не видела. Сотрудники ГИБДД приехали к ним домой, после того как она приехала с работы, где-то через полчаса. Она не слышала, что автомобиль заводился. С заявлением в отношении сотрудников ГИБДД не обращались. Ранее, где-то полгода назад от сегодняшнего дня, ФИО1 управлял автомобилем пьяный, поэтому он закодировался.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 на служебном автомобиле 435 в вечернее время около 18 часов 30 минут был замечен автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <***> движущийся по <адрес>, с манерой езды не соответствующей обстановке. Они проследовали за ним и увидели, что данный автомобиль остановился у дома по <адрес> и подъехав к ограде дома увидели, что в ограде дома находится мужчина, они попросили подойти к ним, он вышел из ограды дома. У него спросили кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, что автомобиль его сожительницы ФИО22 ФИО1 представился. В ходе беседы с ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 ранее уже был подвергнут административному и уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых ему были разъяснены права и ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор модели PRO-100 combi, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, после чего на месте был собран первоначальный материал по ст.264.1 УК РФ и вызвана СОГ (т.1 л.д.29-30).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что не помнит, находился ли автомобиль в их поле зрения, кто находился за рулем не видел, утверждать факт, что ФИО23 был за рулем не может, так как прошло много времени (т.1 л.д.47-48).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с инспектором ГИБДД Свидетель №1 проезжая по автодороге, ведущей в <адрес>, увидели, как по полевой дороге проезжал автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, за рулем которого он точно видел сидел мужчина, так как стекла незатонированные и было светлое время суток. В связи с тем, что у него манера езды не соответствовала обстановке они решили его остановить. С этой целью они проехали дальше по асфальтированной дороге и увидели съезд на полевую дорогу, по которой они начали преследовать указанный автомобиль, данный автомобиль находился около 50-70 метров от них впереди, на видеорегистратор автомобиль не зафиксирован, в связи с тем, что когда они ехали по автодороге, автомобиль находился с левой стороны по полевой дороге, а угол обзора видеорегистратора небольшой и качество сьемки тоже. Ехав по полевой дороге, была пыль от автомобиля ВАЗ 21063. Также было видно, что автомобиль повернул направо, где припарковался в ограде <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина и кроме него в автомобиле никого не было. С момента остановки автомобиля ВАЗ 21063 и их автомобиля прошло около 2-3 секунд, но не более. Они остановились около вышеуказанной ограды и он сразу вышел из автомобиля, но гражданин пытался зайти в дом и в ограде более никого не было. Данный мужчина был приглашен для беседы, и он представился как ФИО9, после чего имелись признаки его опьянения и был приглашен в служебный автомобиль, где его личность была установлена и он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения и от освидетельствования он отказался (т.1 л.д.57-58).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов когда ФИО23 на автомобиле ВАЗ 21063, в кузове голубого цвета государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит проезжал по полевой дороге по <адрес> в сторону своего дома, то местонахождение детей в автомобиле не отрицает, но так как его внимание было сконцентрировано на водителе, кто находился на заднем пассажирском сидении он не обращал внимание, возможно и были дети, но они могли пригнуться. На переднем пассажирском сидении никого не было. Он точно помнит, что именно ФИО23 управлял автомобилем в вышеуказанный день и время, из их поле зрения он не выходил и когда автомобиль заехал в ограду <адрес> именно ФИО23 выходил из автомобиля. Ранее в показаниях он указывал, что не помнил, кто был за рулем и кто выходил из-за руля, так как начальником ОД не задавались такие вопросы и он не предал этому значение. Однако в настоящее время он события помнит хорошо и точно может утверждать, что именно ФИО23 управлял автомобилем и из их поле зрения он не выходил (л.д. 241-242).

Свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания при неоднократных допросах дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 27-28, 61-62).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано место рождения ФИО1 <адрес> с его слов и данный факт не сверялся по базе. Однако его личность была установлена. В связи с тем, что его внимание было сконцентрировано на водителе автомобиля он не может утверждать или опровергнуть факт нахождения детей в салоне автомобиля (т.1 л.д.247-248).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит они с мужем на принадлежащем им автомобиле проезжали по автодороге, ведущей через <адрес>, где их остановил сотрудник ГИБДД и они были приглашены принять участие в качестве понятых, для отстранения от управления транспортным средством гражданина. Права и обязанности понятых, им были разъяснены и понятны. Они согласились и подъехали к служебному автомобилю, расположенному у дома, номер которого она не помнит по <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении находился гражданин, ранее им незнакомый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, от сотрудников ГИБДД им стала известна его фамилия ФИО1, им и ФИО23 были разъяснены права и обязанности. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении транспортного средства, после чего ФИО1. в присутствии них было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора, на что гражданин отказался, после чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, однако ФИО1 в присутствии них от подписи отказался. Она и муж со всеми документами были ознакомлены и в них расписались. Пока ФИО23 находился в служебном автомобиле, он вел себя агрессивно, говорил, что не управлял автомобилем (т.1 л.д.78-79)

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что проживает по вышеуказанному адресу с мамой Свидетель №5, отчимом ФИО1 и братьями. На учете у психиатра и нарколога не состоит, на учете в ПДН не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома, по <адрес> в <адрес>, где с ним также был его отчим ФИО1, который занимался домашними делами, то что ФИО23 распивал алкогольные напитки в этот день он не видел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с работы домой приехала мама Свидетель №5 на своем автомобиле ВАЗ 21063 серо-голубого цвета с гос. номером №. Заехав в ограду дома и поставив автомобиль около крыльца дома она пошла в дом, но перед этим попросила ФИО1 посмотреть ее автомобиль, так как ей показалось, что он барахлит. ФИО1 сказал, что посмотрит чуть позже. В ограде своего дома по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйством, кормил кроликов. После этого как мама зашла в дом, через некоторое время, точно он сказать не может, его окликнул отчим и попросил зайти в дом и позвать маму с документами на автомобиль. Когда он вышел из надворных построек, где кормил кроликов, то увидел, что его отчим стоит за оградой дома и разговаривает с сотрудниками ГИБДД. Он зашел в дом и позвал маму, которая отдыхала в комнате после работы. Он сказал ей, что нужны документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД. Он вышел из дома и дальше продолжил заниматься своими делами. Как вышла мама из дома и что происходило дальше он не видел, так как кормил животных (т.1 л.д. 35-37).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда приехала мама он находился в ограде дома, после чего, прошел в сарай, где кормил кроликов, в это время отчим также находился в ограде дома, заводился ли автомобиль и ездил ли ФИО23 на автомобиле куда-то он не знает, так как он не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Он вышел из сарая, когда услышал шум на улице. Где находились его братья он также пояснить не может, так как он находился в сарае один, с ним братьев не было (т.2 л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит они с супругом на принадлежащем им автомобиле находились на речке, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали домой и выехали на автодорогу, в сторону <адрес>, где на выезде из <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили их принять участие в качестве понятых. Права и обязанности понятых, им были разъяснены и понятны. Они согласились и подъехали к ограде дома номер которого она не помнит по <адрес>, где находился автомобиль ГИБДД, автомобиль полиции, также в ограде вышеуказанного дома находился автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак не помнит в кузове голубого цвета. Также у ограды находились женщина-следователь, сотрудники ГИБДД и ранее незнакомый им мужчина, как позже им стала известна его фамилия ФИО1, который как ей показалось находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия один из сотрудников ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и двигаясь на служебном автомобиле по автодороге, ведущей в <адрес> увидел, как по проселочной дороге навстречу им двигается автомобиль ВАЗ 21063 в кузове голубого цвета. Сотрудники ГИБДД свернули на проселочную дорогу и проследовали за вышеуказанным автомобилем, который свернул в ограду <адрес> «В» по <адрес> остановился и вышел из автомобиля ФИО1 Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и ее супруг расписались, а также расписались все участвующие лица (т.1 л.д.243-244).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 245-246).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что находится в настоящей должности с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он состоял в должности инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в дежурной части ГИБДД. В вечернее время, точное время не помнит на стационарный телефон дежурной части позвонил неизвестный и сообщил о том, что в <адрес> водитель автомобиля тойота «королла», государственный регистрационный знак не помнит говорил или нет находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он записал себе в рабочую тетрадь, которую ведут каждый инспектор дежурной части. У каждого инспектора своя тетрадь. В данную тетрадь записываются сообщения и заметки, какого- либо журнала для регистрации сообщений в дежурной части ГИБДД не предусмотрено. Для отработки данной информации он направил наряд ГИБДД в составе Свидетель №1 и ФИО8, которые в это время находились на автодороге Р-256 в заречной части <адрес>. После чего ему стало известно, что когда Свидетель №1 и ФИО2 для отработки направились в <адрес> они оформили гражданина в <адрес> по ст.264.1 УК РФ., подробности ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевелся на новую должность тетрадь была уничтожена (т.1 л.д. 249-250).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, точное время не помнит ей поступило сообщение от дежурного по факту управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> «в» <адрес>. Она на дежурном автомобиле выехала на место совершения преступления. Подъехав к дому № «В» по <адрес> в ограде дома находился автомобиль ВАЗ 21063, около ограды находился гражданин, который представился ФИО1, также рядом находились сотрудники ГИБДД, один из которых, а именно ФИО8 пригласил 2 понятых для участия в осмотре места происшествия, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и двигаясь по автодороге, ведущей в сторону <адрес> увидел транспортное средство, автомобиль, который двигался по проселочной дороге к ограде <адрес>. Он свернул с трассы на проселочную дорогу, за рулем патрульного автомобиля был Свидетель №1, где увидел как гражданин ФИО1 загнал указанный выше автомобиль в ограду <адрес> «В» по <адрес> и вышел из нее. Более подробности ей неизвестны. При осмотре автомобиля ей показалось, что капот автомобиля был теплый, как будто автомобиль не так давно был в движении. После осмотра автомобиль не изымался. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.1-2).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ГИБДД Свидетель №1, о том, что 08 августа в 18.30 в <адрес> около <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, управлял а/м ВАЗ-21063 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11-12);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес> (т.1 л.д.14-16);

- справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе которой, свидетель находясь на 6 км автодороге К-34 (Бийск-Соусканиха-Верх-Кажа) рассказал об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ 21063, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 109-113), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, в том числе и в части управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем, и ФИО1 настаивал на своих показаниях, что автомобилем в указанный день он не управлял (т. 1 л.д.109-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 121-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127);

- карточкой учета транспортного средства в которой указана перерегистрация автомобиля ВАЗ 21063 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что понятые участвовали в процедуре оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что понятые участвовали в процедуре оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которой он, находясь у <адрес> рассказал об обстоятельствах управления автомобилем ВАЗ 21063 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-148);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, свидетель Свидетель №2 указал на то, что видел ФИО1 за управлением автомобиля, при этом не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудников ГИБДД, ФИО1 в ходе очной ставки настаивал на том, что автомобилем не управлял (т.1 л.д. 149-151);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.194-195);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.196-197);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.198);

- приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.200-201);

- приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.202-206).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющего судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, которыми непосредственно было выявлено совершенное ФИО1 преступление и составлены необходимые процессуальные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показаниями понятых, которые принимали непосредственное участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, в указанной части показания подтвердил и сам подсудимый, показаниями свидетеля Свидетель №2 который, непосредственно видел ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 управлял автомобилем, и за которым следовали сотрудники ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в ходе дознания при проведении очных ставок о том, что автомобилем он не управлял ДД.ММ.ГГГГ, его необоснованно привлекают к уголовной ответственности, считает, что имеется заинтересованность у сотрудников ГИБДД, так как он ранее неоднократно привлекался за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает его позицию как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, в ходе допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Свидетель Свидетель №2, который является соседом ФИО1 и находится с ним в хороших отношениях, как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с ФИО1 указал на то, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля.

При этом оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, каких-либо неприязненных отношений нет.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей сотрудников ГИБДД в части того, что они видела за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, так как указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №2, а их показания в части того, что они не могут точно утверждать, что за управлением автомобиля был ФИО1, суд не принимает.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что её гражданский супруг автомобилем не управлял ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать ответственности за содеянное, тем более после приезда с работы, она находилась в доме и отдыхала, не видела чем в это время занимался ФИО1

Позиция подсудимого, а также стороны защиты о том, что отсутствует запись с видеорегистратора, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем, в виду чего, данный факт не доказан, не служит основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии события совершенного общественно опасного деяния ФИО1, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> в <адрес>. При обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в <адрес>, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно - судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.106-107).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, активной линии защиты, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства администрацией сельсовета и УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 159, 162). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.167, 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его престарелых родственников, оказание посильной помощи теще и маме, состояние здоровья гражданской супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №5, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у Свидетель №5, акт освидетельствования, чек и протокол о направлении на мед. освидетельствования, информацию о соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 5175 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от возмещения в федеральный бюджет указанных расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Свидетель №5, акт освидетельствования, чек и протокол о направлении на мед. освидетельствования, информацию о соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить храниться в материалах уголовного дела.

ФИО1 в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина