Решение № 12-2186/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-2186/2024

Судья Л. дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе, поданными защитником адвокатом С. действующим на основании ордера в интересах Ч.., на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитник адвокат С.. его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в ДЧ 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», <данные изъяты> года в 11 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <данные изъяты> где генеральным подрядчиком является ООО «...», выявлен гражданин Республики Узбекистан Ч., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п. 4 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Ч.. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Ч.. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» Т.., рапортом инспектора ОВМ МУ МВД «Мытищинское» П. протоколом осмотра с фототаблицей; письменными объяснениями Ч. сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлен работодатель, не влекут оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов. Наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых с участием начальника участка ООО «...», сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса. Отказ от подписи начальником участка ООО «... в протоколе осмотра территории удостоверен подписями понятых. Также, вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра территории должностным лицом отражено, что выявленные в ходе осмотра иностранные граждане, в том числе и Ч.., осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций. Протокол соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В настоящей жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>», проверочных мероприятий в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Данный довод является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя положения Закона N 294-ФЗ неприменимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует, из представленного по запросу суда копии Распоряжения от 29 марта №79 сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на противодействие незаконной миграции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении Ч. рассмотрено судом первой инстанции с участием Ч. сведений о том, что в рассмотрении дела участвовал защитник, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы представлено не было.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде Ч. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, расписке о разъяснении прав и обязанностей.

Показание свидетеля П.. получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д.26,27).

Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Остальные доводы жалобы и дополнения к жалобе не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч. - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья Б.