Приговор № 1-165/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина Х, Х, Х, со Х образованием, не работающего, Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 25.01.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 22.08.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в г.Х Х области при следующих обстоятельствах:

Х в период времени с Х до Х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №Х по ул. Х, увидев ранее незнакомого ему С., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, догнал С., и, схватив со снега деревянную палку, нанес ею один удар по лицу С., отчего последний, не устояв на ногах, упал на спину на снег, после чего, не давая возможности С. встать на ноги, потребовал передачи находящегося при нем ценного имущества, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес С. не менее 7 ударов кулаками по лицу, голове, задней поверхности грудной клетки справа, левого плеча и кистям, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, подавив сопротивление со стороны потерпевшего, вновь потребовал у С.. достать из карманов своей одежды находящееся при нем имущество, при этом высказав в его адрес угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае отказа выполнить его требования. С., опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны ФИО2, согласился с последним, и достал из кармана своей одежды внешнюю аккумуляторную батарею (портативное зарядное устройство) марки «Х» модели «Х», сотовый телефон и связку ключей, которые по указанию ФИО2 положил на скамью, расположенную возле подъезда №Х дома №Х по ул.Х. После чего, ФИО2, с целью удостовериться, нет ли у С. какого-либо иного ценного имущества, проверил карманы одежды последнего, и, не найдя ничего ценного, имея умысел на хищения внешней аккумуляторной батареи (портативного зарядного устройства) марки «Х» модели «Х», принадлежащей С., стоимостью 516,53 рублей, взял ее со скамьи, и, не имея намерений возвращать ее С., положил в карман своей одежды, удерживая при себе с целью дальнейшего использования в личных интересах, после чего сообщил С., чтобы тот забирал оставшееся на скамье имущество и уходил, а впоследствии сам покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершил открытое хищение имущества С. на сумму 516,53 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 С. был причинен материальный ущерб в размере 516,53 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевший С. и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную - с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, молодой возраст подсудимого, отсутствие имущественного ущерба у потерпевшего, отсутствие претензий морального характера со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Таким образом, наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее был судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к условной мере наказания, через 7 месяцев вновь совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости. Данные факты, несомненно, свидетельствуют о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, в связи с чем суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 22.08.2018 – отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

При этом, суд полагает возможным освободить ФИО2 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 4320 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2018 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2018 и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.06.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 18.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 4320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- внешняя аккумуляторная батарея (портативное зарядное устройство) марки «Х» модели «Х», хранящаяся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», - вернуть С., либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина