Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Мировой судья Марданова Э.З. дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Заляева Р.Р.,

адвоката МиннахметоваА.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Г.,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 05апреля 2018 года, которым

ФИО1, ...ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Миннахметова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Г., государственного обвинителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношения Г.

Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, показаниям осужденного ФИО1 суд не дал надлежащей оценки.

В судебном осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... примерно в 20 часов ему домой позвонили в дверь, открыв которую, он увидел двух молодых людей, один из которых представился сотрудником банка «Аверс» и стал требовать справку 2-НДФЛ, угрожая ему при этом проблемами из-за этого. Далее ФИО1 из сейфа в спальной комнате достал газовый пистолет, вынул из него обойму и для того, чтобы удостовериться, что Г. является сыном его соседки, как последний ранее утверждал, поднялись на второй этаж, позвонили в дверь соседки. Открыв дверь, она попросила Г. направить ФИО1 запрос официально. При этом ФИО1 слова угрозы убийством в отношении Г. не высказывал, пистолет в его сторону не направлял.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он является сотрудником банка «Аверс». У него имелся список лиц, у которых было необходимо получить справку 2-НДФЛ. ... Г. с сыном пришел в гости к своей матери, где по соседству проживал ФИО1, состоящий в том списке. Поскольку последний по телефонным звонкам неоднократно отказывался предоставить справку, Г. вместе с сыном спустился на первый этаж и позвонил в дверь ФИО1 Далее он представился, спросил почему он отказывается предоставлять справку. И сообщил, что его мать проживает в этом же доме. На что ФИО1, взяв из квартиры пистолет, стал жестикулировать рукой, в которой держал его, при этом высказывал слова угрозы «Я тебя сейчас убью, тебя нужно убить». Затем ФИО1 и Г. с сыном направились на второй этаж, где у соседки ФИО1 поинтересовался, действительно ли это ее сын, на что она это подтвердила и просила не делать глупостей. После чего Г. вышел из подъезда, а ФИО2 продолжал выкрикивать слова угрозы. Слова угрозы убийством он воспринял реально и боялся их осуществления.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ... вечером к ней пришел в гости сын с внуком. После того, как они ушли, через некоторое время в дверь раздался стук. Открыв ее, она увидела соседа ФИО1, сына и внука. На вопрос соседа о том, действительно ли это ее сын, она ответила, что это ее сын. Когда ФИО1 стал спускаться, она увидела в руке предмет, похожий на пистолет. После она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 кричал слова угрозы убийством в адрес ее сына. Поскольку он был агрессивным и держал в руке пистолет, она испугалась, что он действительно может выстрелить, поэтому уговаривала его зайти домой и не натворить глупостей. Из показаний свидетеля Н.. следует, что с ... по ... она находилась в санатории в .... Со слов соседей ей стало известно о том, что между ее супругом и соседями произошел конфликт. У ФИО1 дома имеется оружие, которое хранится в сейфе.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ... он со своим отцом Г. пришел в гости к бабушке. Побыв у нее, они спустились на первый этаж и постучались в дверь. Дверь открыл мужчина. Отец представился и задал вопрос по поводу работы. Затем мужчина зашел обратно в квартиру, позже вышел с пистолетом в правой руке. Далее мужчина стал жестикулировать, держа под прицелом его отца. После они поднялись на второй этаж, мужчина начал стучаться в дверь квартиры бабушки. Когда она открыла дверь, мужчина задал вопрос, действительно ли его отец является ее сыном. На что бабушка это подтвердила. Когда он с отцом спускались, мужчина выражался нецензурной бранью, кричал и угрожал убийством «Я тебя убью, тебя нужно убить». Потом они вышли на улицу, а за ними вышли мужчина и его бабушка, которая уговаривала мужчину вернуться домой и не совершать глупостей. Когда мужчина угрожал его отцу, Г. испугался и думал, что он действительно может убить его отца.

Согласно заявлению, Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ..., взяв в руки пистолет, высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

Согласно сообщению «02», ... ФИО1 угрожал убийством в адрес Г., держа в руках пистолет.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что была осмотрена территория 1-го и 2-го этажа ... Республики Татарстан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... ... ... Республики Татарстан, в ходе которого у ФИО1 был изъят пистолет.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет. Данный пистолет постановлением от ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Свидетелями и потерпевшим даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отвергает доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, поскольку они опровергаются материалами дела и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и близких ему родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов