Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-536/2018 М-536/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

с участием прокурора Шурыгиной А.М.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о его выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В заявлении указала, что на основании договора передачи жилой площади <данные изъяты> в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. В комнате зарегистрирован и проживает бывший супруг истца ФИО2, который отказался от участия в приватизации. Брак между супругами расторгнут решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом помещении, а истец с сыном были вынуждены выехать из комнаты, в связи с невозможностью проживания. На протяжении многих лет ответчик ФИО2 нарушает правила общежития: злоупотребляет спиртным, систематически приводит в комнату посторонних людей, распивает с ними спиртное, устраивает пьяные скандалы, выражается нецензурно в присутствии <данные изъяты>, портит предметы домашнего обихода и общее имущество, создает антисанитарные условия в местах общего пользования. Комната содержится им в антисанитарном состоянии, в ней невозможно находиться. Все соседи устали от ответчика и считают, что с учетом его образа жизни, существует угроза взрыва бытового газа, так как ответчик оставляет газ не выключенным без огня на общей кухне. В связи с противоправным поведением ответчика к нему неоднократно применялись меры административного и общественного воздействия: выносились предупреждения участковым уполномоченным, налагались административные штрафы. Истец неоднократно предлагала ответчику ФИО2 выселиться из принадлежащей ей комнаты и сняться с регистрационного учета, на что он отвечает отказом. В связи с тем, что ответчик отказывается выселиться из комнаты, между сторонами происходят частые конфликты, а проживать совместно с ответчиком истцу невозможно. При этом ответчик, являясь пенсионером по инвалидности и имея постоянный доход, на протяжении многих лет не нес расходов по оплате жилого помещения, и <данные изъяты>, бремя содержания комнаты несла самостоятельно. Соглашения с ответчиком на право пользования не заключалось.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что последние несколько лет ФИО2 оплачивает половину коммунальных услуг за жилье. Однако, систематически нарушает права истца как собственника и соседей, своими противоправными действиями. При этом, <данные изъяты> предупреждений о возможности выселения из жилого помещения ответчика без предоставления другого жилья в адрес последнего не направляла.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал, что с 2003 г. не работает, злоупотребляет спиртным, однако коммунальные услуги за жилье оплачивает, является <данные изъяты>. Пояснил, что имущество в комнате не портит, если к нему приходят знакомые, то они сидят в комнате и соседям не мешают, громко музыку в ночное время суток не включает. Были факты, что соседи вызывали полицию, но это единичные случаи, и то по вине его друзей и знакомых, с которыми он не может договориться, чтобы они не нарушали общественный порядок. Дал обещание, что изменит свое поведение и не будет нарушать общественный порядок.

Представитель третьего лица отдела миграции УМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав стороны, свидетелей <данные изъяты> мнение прокурора, полагавшего в иске ФИО1 отказать, изучив материалы дела, материалы административной комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственной и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации жилого помещения в квартире также проживал и был зарегистрирован ответчик (бывший супруг истца), который отказался от участия в приватизации.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с истцом, то есть с лицом, его приватизировавшим, продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, в связи с чем оснований для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на невозможность совместного проживания в комнате с ответчиком, который злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно, собирает компании посторонних людей, не соблюдает правила пользования жилым помещением, создает своими неправомерными действиями угрозу как для проживания истца, так и для проживания соседей, которые пользуются с ним общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из представленных материалов и свидетельских показаний следует, что в отношении ответчика составлялись неоднократно <данные изъяты> протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Однако указанные правонарушения не могут свидетельствовать о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца как собственника квартиры и соседей, являющихся основанием для применения предусмотренной статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, поскольку брак между ними расторгнут, истец проживает отдельно с другим мужчиной. Соответственно наличие между участвующими в деле лицами конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, само по себе не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

Одновременно суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Напротив, ответчик в судебном заседании высказал намерение прекратить какие-либо действия с его стороны, нарушающие покой и порядок, как истца, так и соседей.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова