Апелляционное определение № 33-2495/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0044-01-2025-000793-21

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-2495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2025 по иску Ростовской таможни к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2, с 1 сентября 2023 г. по настоящее время проходит службу в должности ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

В период с 12 декабря 2024 г. по 6 марта 2025 г. в отношении ФИО2 проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО2 в период с 12.09.2023 по 13.10.2023.

По результатам проведенной проверки и заседания Аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО2 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г., что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500,00 рублей.

На основании приказа Ростовской таможни от 29 апреля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС «О привлечении к ответственности ФИО2» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 33 пункта 11 раздела 3 должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 9 августа 2023 года (рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно в нарушении требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии (коррупции», на основании пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ответчик привлечен к ответственности - объявлен строгий выговор.

Ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону таможни ФИО2 был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г.

В соответствии с решением о командировании ФИО2 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 11.09.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет обязательств по командировке составил 149 100 рублей, из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 600 рублей, из расчета 300 рублей в сутки на 32 дня, расходы по найму жилого помещения составили 139 500 рублей, из расчета 4 500 рублей в сутки на 31 день. Денежные средства направлены в адрес ФИО2 13.09.2023 г. в сумме 149 100 рублей.

По возвращению из командировки ФИО2 предоставил в отделбухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни отчет о расходах подотчетного лица 16.10.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая суммарасходов ФИО2 составила 149 100,00 руб. из них: суточные покомандировкам на территории Российской Федерации составили 9 600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день. ФИО2 для целей отчета о расходах в ходе командированияпредставлены в ОБУиФМ таможни подтверждающие расходыдокументы.

Согласно акту опроса от 18 мая 2024 г., составленному в г. Владикавказе гр. ФИО3, ФИО2 в период с 12.09.2023г. по 13.10.2023г. проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которой ФИО3 не являлась. Оплату за проживание в указанной квартире ФИО2 осуществлял владельцу квартиры (ФИО4), фактическая стоимость проживания ФИО3 не известна.

ФИО3 подготовила для ФИО2 отчетные документы по просьбе ФИО2, исходя из стоимости 4 500 рублей за сутки проживания (всего 139 500 руб.). За представление отчетных документов ФИО2 05.10.2023г. оплатил ФИО3 наличными денежными средствами на сумму 20 925 руб. (15 % от общей суммы, выделенной на командирование).

Согласно акту опроса от 18.05.2024 г. ФИО4, она в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г. сдавала в аренду квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Стоимость проживания составила 3 500,0 - 3 700,0 руб. за сутки проживания.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, по мнению Ростовской таможни, не имеется документов, подтверждающих расходы, понесенные ответчиком в период командирования, так как ФИО2 сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым введя в заблуждение представителя нанимателя относительно фактически понесенных расходов в период командирования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Ростовской таможни возмещение материального ущерба в размере 139 500,00 рублей.

Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Ростовской таможни в возмещение ущерба денежную сумму в размере 139 500 рублей.

Не согласился с указанным решением ответчик ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апеллянт указывает, что он представил работодателю в полном объеме документы, которые необходимы для подтверждения расходов на проживание в силу Приказа ФТС России от 26.11.2020 № 1027 и фактически подтверждают проживание и оплату.

Суд проигнорировал представленные ответной стороной доказательства: договор найма жилого помещения (из расчета 4 500 рублей за сутки проживания); справку от ИП ФИО3 (сумма за сутки проживания 4 500 рублей); копию свидетельства о постановке на учет ИП ФИО3, кассовый чек (из расчета 4 500 рублей за сутки проживания), который ФИО3 представила в налоговый орган, тем самым заплатив налог на прибыль от всей суммы договора, а также объяснения ФИО2

Апеллянт отмечает, что никаких подложных документов он не составлял. Договор аренды был составлен и подписан арендодателем, которая в акте опроса пояснила, что владелец квартиры ФИО4 ей известна. Полагает, что пояснения ФИО3 свидетельствуют о том, что она работает с сотрудниками таможни, что обусловило ее разработать шаблон договора аренды. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что жилое помещение выбыло из законного владения его владельца и незаконно сдано в коммерческий наем ФИО2

Полагает необоснованным вывод суда о ничтожности сделки по сдаче жилья в аренду, поскольку стороны договора найма жилого помещения от 12.10.2023 исполнили взятые на себя обязательства: ИП ФИО3 предоставила в пользование с разрешения собственника жилое помещение, а ФИО2 оплатил указанную в договоре сумму и пользовался квартирой с 12.08.2023 по 13.10.2023 с целью проживания. Собственница помещения ФИО4 была в курсе, что ФИО3 сдала квартиру в аренду ФИО2, находилась в контакте с ФИО3, привозила посуду в квартиру после заселения ФИО4

Таким образом, полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при тех обстоятельствах, что работник фактически проживал в указанном жилом помещении в указанный период.

Ростовской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Представитель Ростовской таможни ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, с 1 сентября 2023 г. по настоящее время проходит службу в должности ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от 12 декабря 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО2» в редакции приказов Ростовской таможни от 6 февраля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 12 декабря 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС», от 24 февраля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС «О внесении изменений в приказы Ростовской таможни») в отношении ФИО2, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в период с 12 декабря 2024 г. по 6 марта 2025 г. проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО2 в период с 12.09.2023 по 13.10.2023.

По результатам проведенной проверки и заседания Аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО2 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г., что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500,00 рублей.

На основании приказа Ростовской таможни от 29 апреля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС «О привлечении к ответственности ФИО2» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 33 пункта 11 раздела 3 должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 9 августа 2023 года (рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно в нарушении требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 21 июля (1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ответчик привлечен к ответственности – ему объявлен строгий выговор.

В соответствии с решением о командировании ФИО2 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 11.09.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет обязательств по командировке составил 149 100 рублей, из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 600 рублей, из расчета 300 рублей в сутки на 32 дня, расходы по найму жилого помещения составили 139 500 рублей, из расчета 4 500 рублей в сутки на 31 день. Денежные средства направлены в адрес ФИО2 13.09.2023 г. в сумме 149 100 рублей.

По возвращении из командировки ФИО2 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни отчет о расходах подотчетного лица 16.10.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым общая сумма расходов ФИО2 составила 149 100 рублей, из них: суточные по командировкам на территории Российской Федерации составили 9 600,00 рублей из расчета 300,00 рублей в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 рублей из расчета 4 500,00 рублей в сутки на 31 день.

ФИО2 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы:

- квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 139 500,0 рублей, из расчета проживания с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г., 31 день стоимостью 4 500,00 рублей за сутки;

- кассовый чек от 05.10 2023 г. на сумму 139 500,0 рублей;

-справка от 05.10.2023 г., выданная ФИО2 ИП ФИО3 о проживании им в период с 12.09.2023 г. по 13.10.023 г. в г. Владикавказ в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500,00 рублей за сутки (общая стоимость 139 500,0 рублей);

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ФИО3 в качестве ИП с 12.04.2017 г.);

- договор найма жилого помещения от 12.10.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 о передаче во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 12.09. 2023г. по 13.10.2023 г.

Согласно акту опроса гр-ки ФИО3 от 18 мая 2024 г., составленному в г. Владикавказе, ФИО2 в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г. проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которой ФИО3 не являлась. Оплату за проживание в указанной квартире ФИО2 осуществлял владельцу квартиры (ФИО4), фактическая стоимость проживания ФИО3 не известна. ФИО3 подготовила для ФИО2 отчетные документы по просьбе ФИО2, исходя из стоимости 4 500 рублей за сутки проживания (всего 139 500 рублей). За представление отчетных документов ФИО2 05.10.2023 г. выплатил ФИО3 наличными денежными средствами сумму 20 925 рублей (15 % от общей суммы, выделенной на командирование).

Согласно акту опроса ФИО4 от 18.05.2024 г., она в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г. сдавала в аренду квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Стоимость проживания составила 3 500,0 - 3 700,0 руб. за сутки проживания, точно она не помнит.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.09.2023г. ФИО2 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО3 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с12.09.2023 г. по 13.10.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ответ от 29.11.2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), правообладателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 02.07.2021 г. является ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ФИО2 предоставил истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что квартира, в которой проживал ФИО2, не находится в собственности (аренде) у ФИО3, с которой фактически был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, что повлекло причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований ст. 247 ТК РФ.

Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба Ростовской таможне, а также наличия виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, в том числе ФИО2, Ростовская таможня не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников Ростовской таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО3, которая являлась риелтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем, были заключены договоры найма.

Доказательств того, что ФИО2 в период командировки проживал у своих родственников, знакомых, в связи с чем необоснованно сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства на проживание, материалами дела не установлено. Размер суточного проживания в сумме 4 500 рублей определен самим истцом, из каких показателей складывалась указанная сумма, представитель истца пояснить в суде апелляционной инстанции не смог. Сведений о том, что в период командировки стоимость найма жилого помещения, которое занимал ответчик, являлась иной, также стороной истца не представлено.

Документы, предоставленные ФИО2 по завершению командировки в качестве отчетных документов, в том числе, договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры, в которой проживал ответчик ФИО2, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц № 002358, кассовый чек ИП ФИО3 на сумму 139 500 рублей, подтверждают понесенные ФИО2 расходы по оплате жилого помещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, кассовый чек на сумму 139 500 рублей, представленный ФИО2, учтен в налоговом органе на указанную сумму.

Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ФИО2 в меньшем размере, или что он не воспользовался указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора истцом не доказано, что в действиях ФИО2 при предоставлении отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

При даче объяснений, в ходе проводимой Ростовской таможней служебной проверки, а также в суде, ответчик последовательно описывал обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жилье. Указывал, что все переговоры он вел исключительно с ИП ФИО3, ей же передал денежные средства в размере 139 500 рублей, получив кассовый чек и иные документы, подтверждающие оплату за жилое помещение, предоставил их истцу.

Недобросовестность действий ответчика истцом не подтверждена.

То обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО3, указывает, что не получала в полном объеме от ФИО2 сумму в размере 139 500 рублей, следует оценить критически, поскольку предоставленные ИП ФИО3 документы, кассовый чек не оспорены в установленном законом порядке.

Признание истцом в рамках служебной проверки договора найма недействительным, поскольку он заключен с неуполномоченным лицом, т.е. не с собственником жилого помещения, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. В заседании судебной коллегии истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что расчет по квартире за проживанием был осуществлен не с ИП ФИО3, а с иным лицом и в ином размере, чем указано в представленных ответчиком платежных документах.

С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений бремя доказывания и представления документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба у истца вследствие неправомерного поведения именно ФИО2, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также подтверждающих размер причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном Ростовской таможней размере, совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможни, истцом не представлено, судебной коллегией не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 139 500 рублей возник по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО2, является отчетным документом, подтверждающим расходы, понесенные им в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, несмотря на то, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ФИО3, поскольку согласно данным портала Rusprofile, ФИО3 с 12.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания, дата постановки на учет 25.10.2021, основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанное лицо в ходе проведенного стороной истца опроса не отрицала факт того, что она занимается сдачей в поднаем жилых помещений, именно она занималась расселением прибывших в командировку сотрудников Ростовской таможни, не оспаривала факт составления и выдачи документов, подтверждающих факт проживания и оплаты жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 при аренде жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 139 500 рублей, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ростовской таможни к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.