Апелляционное постановление № 22-6877/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-69/2024

Судья: Зайцева О.А. Дело № 22-6877/2025

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> в Клинский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>.

Установив, что кассационная жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных ст.401.3 УПК РФ, постановлением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена заявителю ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Считает, что порядок подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции им не нарушен, так как им обжалуются не промежуточные, а итоговые судебные решения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.401.3 УПК РФ.

Согласно положениям ст.401.3 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в порядке сплошной кассации, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть пересмотрены приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке. В порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом.

Согласно п.п.53.2, 53.3 ст.5 УПК РФ итоговое судебное решение – это приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточными судебными решениями являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

При этом кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, а кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

Положения п.п.53.2, 53.3 ст.5, ч.2 ст.401.3 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», относят постановление суда первой инстанции вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции на данное постановление к числу промежуточных судебных решений.

В силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства обжалуемые заявителем в кассационном порядке постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> являются промежуточными судебными решениями и подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ, кассационная жалоба на указанные решения подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции решение суда о возврате кассационной жалобы заявителю находит верным и мотивированным.

Доводы жалобы о неправомерности обжалуемого решения основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.