Решение № 2-2086/2021 2-2086/2021~М-1188/2021 М-1188/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2086/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

помощника прокурора Шумилиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указал, что в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность гражданской службы -главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (Госинспекция по недвижимости).

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на аналогичную должность в Управление контроля за объектами недвижимости по ЦАО.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ):

- дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки;

- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст.58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ по решению представителя нанимателя проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

- факт совершения государственным служащим дисциплинарного проступка;

- вина гражданского служащего;

- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Приказом начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании заключения проведенной служебной проверки к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предусмотренное п.1 ч.1 ст.46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе <адрес>», за совершенный им дисциплинарный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в некачественном проведении планового (рейдового) обследования в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Болотная набережная, владение 7, стр.3.

Проверка проводилась на основании приказа Начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при проведении проверки законности размещения сезонного (летнего) кафе, расположенного по адресу: <адрес>, Болотная набережная, вл.7 стр.З, нарушений законодательства <адрес> не обнаружил, не верифицировал карточку обследования, что не позволило своевременно дать экспертную оценку сделанному в рапорте ФИО1 вывода и провести повторное обследование объекта недвижимости. Некачественное проведение планового (рейдового) обследования № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло непривлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Госинспекции по недвижимости №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, предусмотренное п.2 ч.1 ст.46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за аналогичный проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Берсеневский, вл.2, стр. 1.

Данное дисциплинарное взыскание было применено на основании заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Выводы комиссии, проводившей служебную проверку, ничем не отличаются от заключения, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, Болотная набережная, вл.7, стр.3.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п.5 ч.1 ст.46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей служебную проверку на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ему также вменено в вину некачественное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Болотная набережная, вл.3, стр.2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, неверификация объекта.

Считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения является незаконным.

Выводы комиссии, проводившей служебную проверку, противоречат законодательству <адрес>, а именно:

- Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» не регулирует отношения, связанные с размещением временных сооружений и предметов мебели на земельных участках, находящихся в частной собственности;

- согласно Правилам, утвержденным указанным Постановлением, определен исчерпывающий перечень земельных участков и территорий, на которые распространяется порядок размещения сезонных (летних) кафе. В этот перечень входят земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прочие, кроме земельных участков, находящихся в частной собственности;

- Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю по использованию объектов недвижимости <адрес>, в соответствии с п.1 которого Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории <адрес> и за ее пределами, находящимися в собственности <адрес>,...контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена.

Верификация (подтверждение правильности какого-либо действия, предмета или события после проверки) карточки обследования в мои должностные обязанности не входит, мною только направляются карточки обследования объектов для верификации руководителям УКОН. В верификации карточек по объектам, расположенным по адресам: <адрес>, Болотная набережная, вл. 7, стр.З, <адрес>, пер.Берсеневский, вл.2 стр.1, <адрес>, Болотная набережная, вл.З стр.2, руководителями УКОН отказано на основании сделанного мною вывода о том, что Постановление №-ПП не регламентирует порядок размещения временных строений, сооружений, мебели и предметов декоративного оформления на земельных участках, находящихся в частной собственности. Однако, это не препятствовало провести повторные обследования объектов.

Таким образом, считает, что комиссией, проводившей служебные проверки, факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, характер и размер вреда, причиненного дисциплинарным проступком, а также его вина, не установлены.

В заключении по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указано, что к нему уже применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от 21.01.2021 №-к, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием его увольнения, указано, что у него уже имеются два дисциплинарных взыскания в виде замечания в соответствии с приказом начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в виде выговора в соответствии с приказом начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Указанные доводы комиссии нельзя признать достоверными, ссылка на наличие дисциплинарных взысканий несостоятельна, поскольку о наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в январе 2021 года комиссия в декабре 2020 знать не могла, тем более, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены к нему только ДД.ММ.ГГГГ приказами №№-к и 88-к.

Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, истек, поскольку о «якобы имевших место дисциплинарных проступках», совершенных им, руководству было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ -после направления карточек обследования на верификацию.

Первое уведомление с требованием предоставить объяснения ему поступило ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает незаконность проведения служебных проверок с конца ноября - уже за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

О применении к нему дисциплинарных взысканий - замечания, выговора и увольнения он узнал в конце рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче копий материалов служебных проверок ему было отказано; эти документы поступили ему по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, изгнании его с рабочего места в присутствии коллег в конце рабочего дня, в отказе в выдаче ему копий документов, необходимых для обращения в суд. Подобное отношение к себе считает унижением чести и достоинства, которого не заслужил. Указанный моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Просит (с учетом уточнения к иску):

1. Признать дисциплинарное взыскание - замечание, примененное в отношении него на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконным и отменить его.

2. Признать дисциплинарное взыскание - выговор, примененное в отношении него на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконным и отменить его.

3. Признать дисциплинарное взыскание - увольнение, примененное в отношении него на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконным и отменить его.

4. Признать незаконным приказ начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО1» незаконным.

5. Восстановить истца на работе в Госинспекции по недвижимости в должности главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу.

6. Взыскать с Госинспекции по недвижимости в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

7. Взыскать с Госинспекции по недвижимости компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

8. Взыскать с Госинспекции по недвижимости судебные расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования истца поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения, полагают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу <адрес>, с ним был заключен служебный контракт № (т. 1, л.д.10—12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 переведен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу <адрес> (т.1, л.д.76).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО1 поручалось провести плановое обследование территории по адресу: <адрес>, Болотная набережная, <адрес>, стр. 3 (л.д.194).

В рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах планового обследования ФИО1 сообщил об отсутствии нарушений на территории по указанному адресу (т. 1 л.д.195-197).

23.11.2020 заместитель начальника Госинспекции по недвижимости ФИО6 обратился к работодателю с предложением о проведении служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей (т.1 л.д.176-177).

В тот же день издан приказ №-к о проведении служебной проверки (т.1 л.д.175).

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 184-187).

Согласно акту от 01.12.2020№ ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д.183).

Повторно требование о необходимости предоставить письменные объяснения направлено в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.173).

09.02.2021 ФИО1 ознакомили с данным приказом, однако от подписи в нем он отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.174).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО7 поручалось провести плановое обследование территории по адресу: <адрес>, стр. 1 (т.1 л.д.184).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах планового обследования ФИО1 сообщил об отсутствии нарушений на территории по указанному адресу (т.1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Госинспекции по недвижимости ФИО6 обратился к работодателю с предложением о проведении служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей (т.1 л.д.136-137).ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о проведении служебной проверки, а на электронную почту ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135,138,139).

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 144-147).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.134).

Повторно требование о необходимости предоставить письменные объяснения было направлено в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.133).

09.02.2021 ФИО1 ознакомили с данным приказом, однако от подписи в нем он отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 134).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО7 поручалось провести плановое обследование территории по адресу: <адрес>, Болотная набережная, <адрес>, стр. 2.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах планового обследования ФИО1 сообщил об отсутствии нарушений на территории по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Госинспекции по недвижимости ФИО6 просит работодателя инициировать служебную проверку в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей (т.1 л.д.90-92).

В тот же день издан приказ №-к о проведении служебной проверки, а на электронную почту ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89,92).

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д.98-101).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.97).

Повторно требование о необходимости предоставить письменные объяснения было направлено в адрес ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с данным приказом, от подписи в нем он отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Дедов уволен с государственной службы по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (т.1 л.д.88).

С перечисленными приказами ФИО1 ознакомлен в день увольнения, с ним произвели окончательный расчет, трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 пп. «а»-«г» п. 3, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 58 ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В нарушение перечисленных норм перед применением дисциплинарного взыскании работодателем не были истребованы письменные объяснения ФИО1, акты от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-11/2020, 3-11/2020 об отказе от ознакомления с уведомлениями о необходимости предоставить письменные объяснения были составлены в период временной нетрудоспособности ФИО1 (согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 находился на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 работодатель руководствовался нормами ст. 46 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статья настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с работодатель применил основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ вместо п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ.

Приобщенные к материалам дела 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ФИО1 письменных объяснений, направленные на его электронную почту, свидетельствуют о том, что датами обнаружения дисциплинарных проступков следует признать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 применены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 4 ст. 58 ФЗ (по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка).

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что в заключении по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указано, что к нему уже применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от 21.01.2021 №-к, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием его увольнения, указано, что у него уже имеются два дисциплинарных взыскания в виде замечания в соответствии с приказом начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в виде выговора в соответствии с приказом начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанные доводы комиссии нельзя признать достоверными, ссылка на наличие дисциплинарных взысканий несостоятельна, поскольку о наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в январе 2021 года комиссия в декабре 2020 знать не могла, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены к нему только ДД.ММ.ГГГГ приказами №№-к и 88-к.

При перечисленных обстоятельствах следует признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, требования истца о признании дисциплинарных взысканий незаконными подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для его восстановления на работе.

Согласно ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного ответчиком.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получать заработную плату. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в процессе, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание - замечание, примененное в отношении ФИО1 на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать дисциплинарное взыскание -выговор, примененное в отношении ФИО1 на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать дисциплинарное взыскание -увольнение, примененное в отношении ФИО1 на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать незаконным приказ начальника Госинспекции по недвижимости №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности главного инспектора управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 7 838,76 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина