Апелляционное постановление № 22-5877/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/17-101/2024

Судья г/с Балашов М.Ю. Дело №22-5877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Козлова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ................ С. на постановление Ейского городского суда от 15 июля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство о взыскании процессуальных издержек с осужденного Г.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего отменить обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда от 14 июля 2022 года в качестве потерпевшего привлечено юридическое лицо .................

Постановлением Еского городского суда от 27 февраля 2024 года действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Председатель потерпевшего ................ С. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по рассмотрению уголовного дела в отношении Г. в размере 43 000 рублей.

Постановлением Ейского городского суда от 15 июля 2024 года ходатайство С. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. С Г. в пользу ................ взысканы издержки, понесенные по уголовному делу в размере 30 000 рублей, в остальной части требований ................ отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ................ С. с постановлением не согласен. Указывает, что на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от 20.12.2023 года интересы ................ представляла А., которой было выплачено 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции. 16.04.2024 года с А. был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. ................ А. было выплачено 10 000 рублей за оказание юридической помощи, а также транспортные расходы и суточные, всего 13 000 рублей. Считает процессуальные издержки ................ в суде подтверждены документально и не зависят от результатов рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку расходы на проезд, ведение дела в суде апелляционной инстанции являлись оправданными и обоснованными. Просит постановление Ейского городского суда от 15 июля 2024 года изменить, взыскать с Г. в пользу ................ 42 840, из которых 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя потерпевшего А., 1840 рублей оплата проезда, 1 000 рублей суточные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержка относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ................ средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом в отсутствие осужденного, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась возможность высказать свою позицию через адвоката, что нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ссылается на материалы уголовного дела, которые не были исследованы и приобщены к материалам дела, в том числе постановление Ейского городского суда от 27.02.2024 года. Судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда от 15 июля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство о взыскании процессуальных издержек с осужденного Г. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская