Приговор № 1-30/2019 1-313/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитников – адвокатов Чистоева В.С., Юдина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Г.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военно-обязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неработающего, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.09.2018 года в период времени с 10:00 до 12:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц <адрес> предложил ФИО1, находящемуся так же в состоянии алкогольного опьянения, похитить имущество из гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Г.Л.И. на что ФИО1 согласился. ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, реализуя задуманное, преследуя корыстные побуждения, с целью материального обогащения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно подошли к дому К.И.П. где ФИО2 попросил у К.И.П. трактор марки <данные изъяты> с одноосной телегой. К.И.П. не зная о преступных намерениях ФИО2 передал последнему трактор с телегой, на котором ФИО2 подъехал к огороженной территории, где располагаются гаражи, принадлежащие Г.Л.И. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества совместно с ФИО1, через окно незаконно проникли в гаражное помещение, откуда похитили прицепное устройство с грузового автомобиля марки <данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей и двигатель внутреннего сгорания от автомобиля марки «<данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 из гаражного помещения путем срыва металлической проволоки с ворот, вынесли на улицу и положили на телегу, прицепленную к трактору марки <данные изъяты>», после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили Г.Л.И. значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Конев К.В., защитники Юдин В.Л., Чистоев В.С. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Г.Л.И. суду пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО1 которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Подсудимыми ФИО2, ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется положительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечался редко, жалобы и заявления по поводу его поведения в администрацию поселения не поступали. Согласно материалам дела ФИО2 состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того факта, что данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что опьянение способствовало совершению им преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется положительно, официально не трудоустроен, проживает один, в быту ведет себя скромно, замечен в употреблении спиртных напитков. Жалобы и заявления по поводу его поведения в администрацию поселения не поступали.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того факта, что данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что опьянение способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1 деяния, данные, характеризующие личность каждого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде обязательных работ, так как приходит к убеждению, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное им наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Потерпевшей Г.Л.И.. гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: двигатель от автомобиля «УАЗ», прицепное устройство от автомобиля <данные изъяты> возвращенные владельцу - потерпевшей Г.Л.И. следует оставить в ее владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия в виде вознаграждения адвоката Чикиринды М.Ю. в размере 3795 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 и адвоката Попова О.В. в размере 3519 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2 обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: двигатель от автомобиля «<данные изъяты> прицепное устройство от автомобиля <данные изъяты>», оставить во владении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Б. Грошев