Решение № 2-1423/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело № 2-1423/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за поврежденный автомобиль в размере 59773,20 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.03.2018 в 14 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA **», государственный регистрационный номер **, собственником которого он является, и автомобиля «Toyota **», государственный номер **, принадлежащего ФИО3 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля «Toyota **» находился водитель ФИО1 ФИО4 полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца третьего лица ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем отобрана подписка. Пояснил, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, с размером причиненного истцу ущерба согласен, выплатить сумму ущерба согласен, от выплаты не уклоняется.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2018 в 14 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA **», государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца ФИО2, и автомобиля «Toyota **», государственный номер **, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3, находящегося под управлением ответчика ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 № ** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в «Альфастрахование» АО, страховой полис ОСАГО серии ** № **, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, причинившему вред, ФИО1

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.04.2018 № ** общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ», составленным по заказу ФИО2, размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене на 16.03.2018 для условий г. Томска составляет 84490, руб., с учетом определенного процента износа на детали подлежащие замене составляет 59773, 20 руб.

Указанное экспертное заключение ответчик ФИО1 не оспаривал, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представил.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем отобрана подписка.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59773, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Досудебное заключение эксперта от 19.04.2018 № ** получено истцом 19.04.2018 (дата составления отчета), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Расходы истца по составлению экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-СТАНДАРТ» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2018 серии ** № **, договором на оказание услуг по экспертизе от 19.04.2018 № **, актом приема-передачи от 19.04.2018 № **.

Расходы истца на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 993,50 руб. по чеку-ордеру от 23.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993,50 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 59773, 20 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три рубля двадцать копеек), расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной госпошлины 1 993,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова