Апелляционное постановление № 22-2908/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Луценко Е.А. Дело 22-2908/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Михайленко Д.В.

подсудимого - N Е.К.

адвоката – Васильева А.М. в защиту интересов подсудимого N Е.К.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении N, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено транспортному прокурору г. Краснодара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение N Е.К. и его адвоката Васильева А.М. полагавших представление прокурора подлежащим удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении ................ N N, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено транспортному прокурору г. Краснодар, для обеспечения устранений допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлен статьей 237 УПК РФ и является исчерпывающим. Уголовное дело возвращено в порядке

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит сведения о существе обвинения, о месте и время совершения преступления, его способе, мотиве, цели и последствиях. Имеющаяся техническая ошибка на существо предъявленного обвинения не влияет, подсудимый N Е.К. и его защитника своевременно и правильно уведомлены о характере и объеме предъявленного обвинения. Данный недостаток не нарушил право подсудимого на защиту и повлиял на формирование его позиции по делу. Указанные описки могли быть констатированы судом непосредственно в приговоре с указанием на то, что имела место техническая ошибка. Относительно излишней квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ стороной обвинения указано об ее обоснованности, при этом государственным обвинителем в судебном заседании высказано о намерении отказаться от обвинения по ст. 115 УК РФ. Данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как и не указание конкретных телесных повреждений в предъявленном обвинении по ст. 213 УК РФ, поскольку у гос.обвинителя существует процессуальное право, предусмотренное ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключить из обвинения ссылки на норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, либо отказаться от квалификации по отдельным эпизодам преступлений. Суд, возвращая дел, фактически предрешил вопрос о квалификации действий подсудимого, указав, что ст. 115 УК РФ вменена излишне, тем самым превысил полномочия на данной стадии процесса. С учетом изложенного, вопрос об излишней квалификации подсудимого N Е.К. является вопросом существа будущего приговора, а не препятствием для рассмотрения дела. Своим решением о возвращении уголовного дела, суд фактически лишил прокурора возможности реализовать свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, что является нарушением принципа состязательности сторон. Как следует из материалов уголовного дела в предъявленном .......... году обвинении по ч.2 ст. 213 УК РФ раскрыты все признаки указанного состава преступления, в том числе объективная сторона, выраженная в нанесении удара бутылкой, послужившего причинению телесных повреждений потерпевшему. При этом, конкретизация повреждений и из квалификация по причиненному врежу здоровью по данному составу преступления существенным обстоятельством не является, поскольку к изменению квалификации действий N Е.К. н более тяжкое преступление, а также к существенному отличию уже предъявленного ему обвинения не приведет. Подсудимым и его защитником в судебном заседании указано, что данные обстоятельства положение N Е.К. не ухудшают и права на защиту не нарушают. С учетом изложенного технические ошибки (описки), допущенные в деле ст. 231 УК РФ вместо ст. 213 УК РФ, пропуск п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также излишнее вменение п.п. «а.в» ч.2 ст. 115 УК РФ, могут быть устранены судом путем установления в судебном заседании квалификации действий подсудимого из предъявленного ему обвинения, а также реализации, предусмотренных ст. 246 УПК РФ полномочий прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Судом необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как и не указание конкретных телесных повреждений в предъявленном обвинении по ст. 213 УК РФ, так как у гос.обвинителя существует процессуальное право, предусмотренное ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключить из обвинения ссылки на норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, либо отказаться от квалификации по отдельным эпизодам преступлений.

Суд, возвращая уголовное дело, фактически предрешил вопрос о квалификации действий подсудимого, указав, что 115 УК РФ вменена излишне, тем самым превысил полномочия на данной стадии процесса. С учетом изложенного, вопрос об излишней квалификации подсудимого N Е.К. является вопросом существа будущего приговора, а не препятствием для рассмотрения дела.

Имеющаяся техническая ошибка на существо предъявленного обвинения не влияет, подсудимый N Е.К. и его защитника своевременно и правильно уведомлены о характере и объеме предъявленного обвинения. Данный недостаток не нарушил право подсудимого на защиту и повлиял на формирование его позиции по делу. Указанные описки могли быть констатированы судом непосредственно в приговоре с указанием на то, что имела место техническая ошибка.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении N, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено транспортному прокурору г. Краснодара, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении N, .......... года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: