Апелляционное постановление № 22К-1076/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Джумалиев Н.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1076/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 22 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

защитника – адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2020 г., которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, по 10 мая 2020 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Исаеву И.М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

04.06.2019 старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области Н.К.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., на сумму 60000 руб., совершенного в период с 08 часов по 19 часов 20.05.2019, с причинением значительного ущерба гражданину.

04.08.2019 предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.12.2019 заместителем прокурора Черноярского района Астраханской области указанное постановление отменено, уголовное дело направлено руководителю следственной группы ОМВД России по Черноярскому району для организации дополнительного следствия.

10.12.2019 руководителем следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области М.А.М. возобновлено предварительное следствие и установлен его срок до 10 января 2020 г.

10.01.2020 производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

10.04.2020 руководителем следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области М.А.М. возобновлено предварительное следствие и установлен его срок до 10 мая 2020 г.

11.04.2020 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан и в качестве подозреваемого допрошен ФИО2

11.04.2020 старший следователь следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области Н.К.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2020 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 10 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечая, что её подзащитный ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, ранее никакой меры пресечения не избиралось, которую бы он мог нарушить; полагает, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, по которым суд заключил её подзащитного под стражу, не подтверждаются представленными доказательствами; отмечает, что ФИО2 написал явку с повинной, дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, не намерен скрываться от органов следствия и суда, вывод о возможности продолжения ФИО2 преступной деятельности не подтверждается объективными доказательствами; полагает, что с введением на территории Астраханской области ограниченных мероприятий в связи с распространением коронавируса, содержание ФИО2 в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

На апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.В. принесены возражения прокурором Черноярского района Астраханской области М., в которых он просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого ФИО2, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не работает, не учится, ранее судим, по месту прежнего жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту регистрации длительное время не проживает, его местонахождение в связи с расследованием настоящего уголовного дела было установлено спустя 9 месяцев в <адрес>.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, что помимо явки с повинной самого подозреваемого, в которой он не отрицал, что похитил с целью последующей продажи мотоцикл, принадлежащий Ш., усматривается из показаний потерпевшего Ш. о хищении у него мотоцикла черного цвета с чабанской точки, в совершении которой он подозревал парня по имени А., сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал ФИО2, как парня по имени А., который в мае 2019 г. пришел к нему работать на чабанскую точку, и впоследствии сбежал, похитив принадлежащий ему мотоцикл, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренных ст. 97, 100 УПК Российской Федерации.

Данные о личности подозреваемого ФИО2 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, а также наличие риска его заболевания в условиях изоляции, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черноряского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -