Решение № 12-204/2025 12-204/2026 12-204/26 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело №12-204/2026

УИД№ 23RS0014-01-2025-004342-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2026 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Краснодар–Ейск 10 км + 950 м ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA гос.рег. знак <***>, выезжал с второстепенной дороги на перекрёсток с автодорогой Краснодар–Ейск, являющейся главной дорогой, при этом не уступил дорогу автомобилю ГАЗ гос.рег. знак <***> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно?транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований ст. 26.1–26.3, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., управляя автомобилем Лада, двигался по <адрес>, выезжая на автодорогу Краснодар–Ейск для поворота налево в сторону Краснодара, перед выездом остановился и пропустил транспортные средства, следующие в сторону Ейска, после чего совершил поворот налево и начал движение по автодороге в направлении Краснодара; через 3–4 секунды почувствовал касательный удар в правую часть автомобиля, как впоследствии установил – со стороны автомобиля ГАЗ под управлением ФИО4

По мнению заявителя, он завершил маневр поворота и занимал крайнюю левую полосу, а столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ не выдержал безопасный боковой интервал при параллельном движении.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектор при вынесении постановления не дал оценки видеозаписи с камеры наблюдения, не исследовал все доказательства, не указал мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 26.1–26.3, 29.10 КоАП РФ и о незаконности постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что по результатам рассмотрения материалов ДТП и данных схемы места ДТП установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, при выезде на автодорогу Краснодар–Ейск – главную дорогу – не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, приближающийся к перекрёстку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Из материалов дела усматривается, что дорожно?транспортное происшествие произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, где автодорога Краснодар–Ейск является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался ФИО1, что отражено в схеме места ДТП и постановлении по делу.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. управлял автомобилем ФИО7 818 АМ 23, двигался по <адрес> и, выезжая на автодорогу Краснодар–Ейск, при повороте налево в сторону Краснодара допустил столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем ГАЗ. Тем самым сам заявитель подтверждает факт выезда со второстепенной дороги на главную и факт столкновения с транспортным средством, движущимся по этой главной дороге.

Из объяснения водителя ФИО4 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. управлял автомобилем ГАЗ <***>, двигался по автодороге Краснодар–Ейск по главной дороге со стороны Ейска в сторону Краснодара; на 10?м км + 950 м к месту его движения со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО7 818 АМ 23, водитель которого не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, чем был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно схеме места дорожно?транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителей, место столкновения транспортных средств указано на полосе движения автомобиля ГАЗ, траектория движения автомобиля Лада обозначена как выезд с прилегающей/второстепенной дороги на автодорогу Краснодар–Ейск с последующим пересечением полосы движения автомобиля ГАЗ.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний, что свидетельствует об их согласии с зафиксированными обстоятельствами происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, указание на применённую норму КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.13), описание доказательств, на которых основаны выводы должностного лица (объяснения участников ДТП, схема места ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств), оценку этих доказательств, а также решение по делу и данные о назначенном наказании.

Постановление подписано инспектором ФИО5, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с постановлением и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении по главной дороге, доказана и не вызывает сомнений.

Вывод инспектора о том, что ФИО1 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, движущемуся по главной дороге, подтверждается схемой ДТП, объяснениями обоих водителей и характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он завершил маневр поворота налево, двигался по своей полосе и столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем ГАЗ безопасного бокового интервала при параллельном движении, объективного подтверждения не находят.

Указанным доводам противоречит схема ДТП, из которой следует, что столкновение имело место в полосе движения автомобиля ГАЗ и в зоне пересечения траектории движения автомобилей, а также указание на переднюю правую часть автомобиля Лада как зону основного удара, что характерно для ситуации, когда автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, не уступает дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Ссылка заявителя на видеозапись, подтверждающую якобы его версию, по существу направлена на иную оценку уже исследованных инспектором и судом доказательств.

При этом из материалов дела не усматривается, что данная видеозапись опровергает схему ДТП и иные письменные доказательства; каких?либо неустранимых противоречий, которые не могли бы быть разрешены при помощи имеющихся материалов, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором требований ст. 26.1–26.3, 29.10 КоАП РФ также не находят своего подтверждения. Как указано выше, постановление содержит описание события правонарушения, обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылку на конкретный пункт Правил дорожного движения (п. 13.9) и норму закона (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), указание на использованные доказательства и мотивы, по которым сделан вывод о виновности ФИО1, что отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Схема ДТП составлена и подписана участниками, объяснения обоих водителей получены, что подтверждает соблюдение требований ст. 26.2–26.3 КоАП РФ о сборе и оценке доказательств.

Каких?либо существенных нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся, по сути, к несогласию с выводами должностного лица и к иной оценке тех же доказательств в выгодном для него свете, что не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным при отсутствии противоречий и сомнений в его выводах.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения и данным о личности привлекаемого к ответственности, чрезмерным не является.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья