Приговор № 1-25/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко Д.В., при секретаре судебного заседания Полтавской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Цветкова О.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в мае 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время одного из дней 2018 года ФИО2, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что обучение в соответствующем образовательном учреждении он не проходил, экзамены на право управления транспортными средствами не сдавал и права на получение водительского удостоверения не имел, за денежные средства в размере 40 000 рублей приобрел у неустановленного следствием лица поддельное водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» (уголовное преследование ФИО2 в данной части прекращено следственным органом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Около 4 часов 15 минут 11 апреля 2021 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому, выполняя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М». После этого в ходе проверки через информационную систему «ФИС ГИБДД М» сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, а серия и номер предъявленного им водительского удостоверения выдано на имя другого лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что он в 2018 году через сеть «Интернет» за 40 000 рублей приобрел у неизвестного ему лица водительское удостоверение №, оформленное на свое имя, со своей фотографией, осознавая, что оно поддельное, и желая в дальнейшем его использовать. В начале апреля 2021 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя которым около 4 часов 15 минут 11 апреля 2021 года у дома по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, и при проверке документов предъявил им названное поддельное удостоверение.

Указанные выше обстоятельства ФИО2 также изложил в заявлении от 15 апреля 2021 года на имя руководителя военного следственного отдела СК России <адрес>

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 7 часов 10 апреля до 7 часов 11 апреля 2021 года он являлся ответственным от руководства ОГИБДД УМВД России по <адрес> по проводимому профилактическому мероприятию «нетрезвый водитель». Около 4 часов 15 минут 11 апреля 2021 года в районе дома по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки. Водитель указанного автомобиля ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение на свое имя, которое сомнений в подлинности у него не вызвали. После этого он вызвал инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 которым поручил проведение проверочных мероприятий с ФИО2 и передал им его документы, а сам убыл по служебной необходимости. Позже, ФИО15 либо ФИО16 сообщили ему, что водительское удостоверение на имя ФИО2 №, скорее всего является поддельным, поскольку при проверке по электронной базе водительское удостоверение с таким номером выдано другому лицу.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он вместе с ФИО18 находился в дежурной смене по надзору за дорожным движением в <адрес> с 20 часов 10 апреля до 20 часов 11 апреля 2021 года. Около 4 часов 15 минут 11 апреля 2021 года ему позвонил ФИО19 который сообщил, что в указанное время около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и для оформления необходимых документов ему и ФИО21 необходимо прибыть по данному адресу. По прибытию на место ФИО22 передал ФИО23 документы, в том числе водительское удостоверение ФИО2, после чего они втроем (он, ФИО24 и ФИО2) сели в служебный автомобиль. Пока ФИО25 оформлял документы в отношении ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, он сам проверял с использованием электронных баз данных его водительское удостоверение, в результате чего установил, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО2, было выдано на другое лицо - ФИО26. В последующем водительское удостоверение № им было изъято у ФИО2 в УМВД России по <адрес>.

Аналогичные по своему содержанию показания дал и свидетель ФИО27 что следует из протокола его допроса.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ФИО28 было изъято, а затем осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – водительского удостоверения №, ФИО2 пояснил, что именно этот документ он приобрел за деньги у неустановленного лица в 2018 году и 11 апреля 2021 года предъявил сотрудникам полиции около 4 часов 15 минут.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения выполнены способом офсетной печати, изображения цифр серии и номера бланка на оборотной стороне выполнены способом цветной электрофотографии.

Согласно карточке операций с ВУ водительское удостоверение № выдано 26 июля 2018 года на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответов УГИБДД МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> видно, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ уполномоченными органами не выдавалось.

В соответствии с копией контракта, выпиской из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, заключенному в июне 2019 года сроком на 3 года.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, предъявленного ФИО2, а именно просил исключить квалифицирующие признаки действий подсудимого «хранение и перевозку в целях использования» как излишне вмененные, и квалифицировать действия подсудимого как «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данное обвинение своего подтверждения не нашло.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующие признаки его действий «хранение и перевозку в целях использования».

Таким образом, действия ФИО2, который 11 апреля 2021 года около 4 часов 15 минут, находясь в районе <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством на законном основании использовал заведомо поддельное водительское удостоверение №, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает мотив совершенного подсудимым деяния, характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе.

Совокупность изложенных данных с учетом степени общественной опасности преступления позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Доказательства имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- наименование получателя - УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 014030106; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: №; КБК: 417 1 160313301 0000 140, назначение платежа: УД №, обвиняемый ФИО2, НДС не облагается.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, связанные с осуществлением защиты по назначению, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.В. Максименко