Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

УИД № 58RS0025-01-2020-000424-93

Производство №2-238/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 июля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

с участием прокурора Шадчнева Ю.О.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 30 сентября 2019 года на ул. Сергеева в г. Нижний Ломов по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 21.10.2019 №390, а также листками нетрудоспособности. В период времени с 01.10.2019 по 21.02.2020 она находилась на больничном и проходила лечение, которое продолжается до настоящего времени. В связи с этим ею понесены расходы на лекарственные средства, лечение и медицинскую помощь в сумме 39766 рублей 30 копеек. В период временной нетрудоспособности ею утрачен заработок за 5 месяцев в сумме 100000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 100000 рублей, расходы на лечение 39766 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.05.2020 на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и администрация Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых с автомобилем под управлением ФИО2, причинен вред здоровью истца.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года в качестве соответчиков по делу по требованиям о взыскании суммы утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов на лечение привлечены АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

Определением Нижнеломовсккого районного суда Пензенской области от 21.07.2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы утраченного заработка (дохода), дополнительных расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Бочкаревой И.И., о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №9 от 28.04.2020 года в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района, как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца, в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Невежина Е.А., действующая на основании ордера №3864 от 28.04.2020, не отрицая факта причинения истцу по вине ответчика морального вреда, с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на трудное материальное положение ФИО2, являющейся безработной, наличие у неё малолетнего ребенка и отсутствие какого-либо имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он одновременно указал о своём несогласии с иском.

В судебном заседании 29.06.2020 ответчик ФИО3 возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, указав на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Представитель ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО4 иск не признал, также ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1, произошло по вине ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей привлеченных по делу в качестве соответчиков администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5

Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на главную дорогу, не уступила дорогу автомашине марки ВАЗ/LADA-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся со стороны ФАД «Урал» Нижнеломовского района в сторону ул. Октябрьская г. Нижний Ломов по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с ней. После чего автомашина марки ВАЗ/LADA-212140, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомашиной марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, припаркованной ФИО3 на левой обочине по ходу движения, которая допустила наезд на пешехода ФИО1, а автомашина марки ВАЗ/LADA-212140, государственный регистрационный знак №, по инерции допустила столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

Таким образом, вред здоровью ФИО1 (третьему лицу) был причинен в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомашины марки ВАЗ/LADA-212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3). Непосредственным причинителем вреда явился автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: травма головы: закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, гематосинус; травма правого глаза: ушиб правого глазного яблока, кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, гемофтальм; травма нижних конечностей: закрытый оскольчатый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом капсулы левого коленного сустава, отрыв наружной боковой связки левого коленного сустава от головки малоберцовой кости, наружная нестабильность левого коленного сустава; ссадины нижних конечностей, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта №390 от 21.10.2019г.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособной с 01.10.2019 по 21.02.2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место ли действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для данного гражданского дела являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия другими ответчиками не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (договор купли-продажи от 06.03.2019), автомашины марки ВАЗ/LADA-212140, государственный регистрационный знак № – администрация Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (свидетельство о регистрации ТС, справка МРЭО ГИБДД г. Н-Ломов (водитель ФИО5 управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями)), автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № - ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС, справка МРЭО ГИБДД г. Н-Ломов).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО3 и представителя ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по компенсации истцу морального вреда являются необоснованными.

Таким образом, на ответчиков ФИО2, ФИО3, администрацию Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО1, подлежит возложению обязанность по компенсации ей морального вреда в солидарном порядке.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), а также материального положения как истца, так и ответчиков (ФИО2 является безработной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 является пенсионером, в то же время у них в собственности находятся автомобили – участники ДТП, администрация Большехуторского сельсовета является юридическим лицом (бюджетной организацией)).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Указанная сумма в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, в солидарном порядке в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей подтверждены договором оказания юридической помощи от 27.02.2020 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 на сумму 1500 рублей и от 13.04.2020 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 8 000 рублей.

Поскольку исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно, судебные издержки понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трёхсот) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020

Судья Т.А. Сухова