Решение № 12-190/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-190/2019

12 – 190/19


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 с использованием фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Ш.Т.А., как собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.9 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Ш.Т.А. вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по УР. В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД МВД по УР у меня истребовано объяснение, в котором помимо обстоятельств пользования транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявителем сообщено о том, что он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации (справка прилагается). Постановление № в отношении Ш.Т.А. отменено ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящим должностным лицом ГИБДД МВД по УР. В последующем старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Б.А.А. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., уже в отношении заявителя, как собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (следует из текста обжалуемого постановления) коим заявитель не является. Просит учесть, что на день вынесения постановления, действовало постановление в отношении Ш.Т.А., то есть два лица были одновременно подвергнуты за одно и то же правонарушение. Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (в том числе сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, рассматриваются судьями районных судов.

ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 10:53 по адресу: <адрес>», нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном данной статьей выносится постановление в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При этом, на момент вынесения оспариваемого ФИО2 постановления решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 которым установлен факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не собственник, а иное лицо, в законную силу не вступило.

Кроме того, в представленных материалах дела имеется объяснение заявителя (л.д.13-14), в котором указано, что он является <данные изъяты> Следственного комитета России оп УР.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ должностным лицом оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельства, следует признать постановление инспектора по инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, и отменить.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.530.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.