Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело № 2-3219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области об отмене регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Росреестр) в котором просил об отмене регистрационных действий, совершенных с квартирой № № по в доме № №» по улице <адрес> в период с 10 апреля 2012 года по 23 марта 2018 года и внесении в единый государственный реестр прав сведений о праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира № № в доме № № «А» <адрес>. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2009 года с истца была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру квартира № № в доме № <адрес>. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения был выписан 21 июня 2012 года. На основании данного исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого квартира была передана ЗАО «ЮниКредитБанк». А затем квартира была продана ООО «УКТАМ РУ». Вместе с тем, все регистрационные действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного за пределами срока для его предъявления в службу судебных приставов. Ответчик, при проведение регистрационных действий, не учел данное обстоятельство, чем нарушил права ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что регистрирующий орган является не надлежащим ответчиком, фактически требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ» (т.2 л.д. 1-3).

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2 поддержала требования истца.

Треть лицо - ЗАО «ЮниКредитБанк» в письменных возражениях на иск указало, что являлось законным собственником квартиры, которая была передана взыскателю в исполнительном производстве. Сделка по отчуждению квартиры ООО «УКТАМ РУ» также произведена в на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется (т.1 л.д. 29-31).

Третье лицо ООО «УКТАМ РУ» на рассмотрение дела представителей не направило, извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленгные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2009 года по делу № 2-877/2009 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 502 698 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № № в доме № № по <адрес> (т.1 л.д. 37-38).

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2012 года было удовлетворено заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-877/2009 (т.1 л.д. 51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2012 года было оставлено без изменения(т.1 л.д.52-53).

21 июня 2012 года были выданы дубликаты исполнительных листов по делу № 2-877/2009 года (т.2 л.д. 7-10).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 09 июля 2014 года было отказано в разъяснении определения о выдаче дубликатов исполнительных листов по мотиву их выдаче за пределами установленного законом срока для их предъявления к исполнению (т.1 л.д. 54).

Также определением Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене дубликатов исполнительных листов (т.1 л.д.56-57).

На основании выданных дубликатов исполнительных листов службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по реализации спорной квартиры.

Поскольку на торгах имущество не было реализовано, данное имущество было оставлено взыскателем за собой и судебным приставом было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.1 л.д. 41-44).

08 июля 2013 года в едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности за ЗАО «ЮниКредитБанк» на квартиру № № в доме № № по <адрес> (т.1 л.д. 45).

23 декабря 2013 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «УКТАМ РУ» прибрело в собственность квартиру № № в доме № № по <адрес> (т.1 л.д. 46-48).

Право собственности ООО «УКТАМ РУ» было зарегистрировано 06 апреля 2014 года.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании дубликатов исполнительных листов и постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации прав взыскателя (т.1 л.д.62-63)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 сентября 2014 года было отменено в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава было отказано (т.1 л.д. 64-68).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в момент осуществления регистрации прав третьих лиц) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения указанного выше договора ипотеки, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из указанных положений закона следует, что акт передачи имущества взыскателю является законным основанием для государственной регистрации права собственности и Росреестр не уполномочен давать оценку законности действий приставов исполнителей при осуществлении действий по государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация права является актом, подтверждающим право, а не образующим его.

Осуществляя государственную регистрацию прав по переходу права собственности от ЗАО «ЮниКредитБанк» к ООО «УКТАМ РУ» регистрирующий орган также действовал в рамках закона и не имел правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, так как права собственности продавца было зарегистрировано и не кем не оспорено, иных оснований не имелось.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено за пределами срока для принудительного исполнения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как уже отмечалось. Росреестр не вправе давать оценку законности действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении регистрации прав.

Также суд отмечает, что истец не оспариваются основания возникновения прав ЗАО «ЮниКредитБанк» к ООО «УКТАМ РУ» на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене регистрационных действий, совершенных с квартирой № № в доме № № по улице <адрес> в период с 10 апреля 2012 года по 23 марта 2018 года и внесении в единый государственный реестр прав сведений о праве собственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских