Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело 2-3219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 95700 руб., неустойки в размере 134937 руб. за период с 31 мая по 16 июля 2018 года, штрафа, расходов по оценке в размере 20000 руб.

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», истец является собственниками квартиры № № (общей площадью 57,21 кв.м., площадь лоджии и балкона -2,36 кв.м.), в строящемся жилом доме № № (стр.) по ул. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 95700 рублей. Претензия истца от 14 мая 2018 года осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №Ш-1-16 с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», истец является собственниками <адрес> (общей площадью 57 кв.м., площадь лоджии и балкона -2,36 кв.м.), расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 8-18 – договор участия в долевом строительстве, л.д. 24 – свидетельство о государственной регистрации права).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцом 14 мая 2018 года в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 27-29). Данная претензия была получена ответчиком согласно официального сайта Почта России www.pochta.ru– 19 мая 2018 года (л.д. 143 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №)

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обратился к специалисту ООО «ТЭО», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) по составляет 995700 руб. (л.д. 32-124).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключение специалиста ООО «ТЭО», поскольку заключение проведена специалистом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, проводившей заключение, исходя из представленных судом материалов, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная заключение специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 95700 руб., иной стоимости ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 95700 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора за период с 31 мая по 16 июля 2018 года в размере 134937 руб., из расчета 95700 руб. х 3% х 47 дней (в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ) суд считает, что расчет истца не верен, поскольку неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно материалам дела истец обратился с претензией 19 мая 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 29 мая 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31 мая по 16 июля 2018 года в размере 44979 руб., исходя из расчета 95700 руб. *1%*47 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 110700 руб. (95700 руб.+15 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «ТЭО» в размере 20000 руб. (л.д. 30).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом заключения специалиста ООО «ТЭО» в размере 20000 руб., которые им были оплачены (л.д. 30 квитанция).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3414 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 95700 руб., неустойку за период с 31 мая по 16 июля 2018 года в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3414 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 16.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: