Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-58-2/2025

Мировой судья Н.А. Жарова

№10-6/2025

УИД: 34MS0069-01-2025-000269-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 21 августа 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Шейкиной О.А,

адвоката Прекрасновой Н.Е, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне выплачено вознаграждение за пять рабочих дней, за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в размере 8650 рублей за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освобожден от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне суммы вознаграждения в размере 8650 рублей.

В удовлетворении заявления адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны об оплате ее труда за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, а именно за ознакомление с протоколами судебных заседаний, отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №58 Волгоградской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, постановлен обвинительный приговор.

Адвокат Прекраснова Н.Е, осуществляющая в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказанную подсудимому юридическую помощь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в течение девяти рабочих дней в размере 17802 рубля, из расчета 1978 рубле за один день участия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Прекрасновой Н.Е. выплачено вознаграждение за пять рабочих дней, за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в размере 8650 рублей за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освобожден от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Прекрасновой Нине Ефимовне суммы вознаграждения в размере 8650 рублей.

В удовлетворении заявления адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны об оплате ее труда за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, а именно за ознакомление с протоколами судебных заседаний, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Прекраснова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении судья указывает "...с учетом требований ч.2 ст.399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного". Статья 399 УПК РФ - порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а статья 132 УПК РФ- взыскание процессуальных издержек. При этом из материалов дела не видно кто, когда и на каком основании привлек УСД к участию в деле, в качестве заинтересованного лица. Далее в постановлении следует: "Предусмотренные в ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов", и нет указаний на нормативные акты. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, который обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил возражение против взыскания с него процессуальных издержек в части дней ознакомления адвоката с протоколами судебных заседаний. В данном заявлении подзащитный, не имеющий юридического образования, не обладающий необходимыми познаниями, дает юридическую оценку действиям защитника, указывает, что ему разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Документы о невозможности явки в судебное заседание для изложения своего мнения, не предоставил.

Указывает, что наличие соглашения с доверителем на ознакомление с протоколом судебного заседания применимо лишь к стадии кассационного производства.

Также указывает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию в соответствии с п. "в" п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек за один рабочий день участия 1978 рублей, в связи с тем, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства.

Выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Прекраснова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Руководитель финансовой Службы Управления судебного Департамента при Верховном суде в Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Шейкина О.А. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Прекрасновой Н.Е, считая ее необоснованной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один рабочий день участия с 1 октября 2024 года составляет 1730 рублей.

Объем процессуальных полномочий защитника установлен статьей 53 УПК РФ.

Указанные полномочия предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат Прекраснова Н.Е. была допущена к участию в деле по назначению суда и ей поручена защита подсудимого ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

Защитник - адвокат Прекраснова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в течение девяти дней в общей сумме 17802 рубля, за ознакомление с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление адвоката, отказал в части выплаты вознаграждения за 4 дня ознакомления с протоколами судебных заседаний. При этом свои выводы мотивировал тем, что у адвоката отсутствовала необходимость ознакомления с протоколами судебного заседания, окончательное решение по уголовному делу в апелляционной инстанции обжаловано не было, ознакомление с протоколами судебных заседаний адвокатом выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, без волеизъявления и поручения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает отказ мирового судьи в выплате вознаграждения адвокату за дни ознакомления с протоколами судебных заседаний не противоречащим требованиям закона, поскольку такие действия адвоката не могут быть расценены как оказания юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, закрепляющей право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядком подачи на них замечаний /л.д.№

ФИО1 ни в судебном заседании, ни по его окончании, не заявлял желания ознакомиться с протоколами судебных заседаний, также материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат Прекраснова Н.Е. обсуждала с ФИО1 свое намерение ознакомиться с протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой, а в совершении адвокатом конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей по оказанию помощи подзащитному, в связи с чем, действия адвоката Прекрасновой Н.Е. в данном случае не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен лично под роспись, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.№

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что ему разъяснены и понятны положения статей 131-132 УПК РФ.

В связи, с чем препятствий для рассмотрения заявления адвоката Прекрасновой Н.Е. о выплате вознаграждения в отсутствие ФИО1 не имелось.

Извещение судом первой инстанции Управления Судебного департамента в Волгоградской области о подданной адвокатом Прекрасновой Н.Е. жалобы, связано с рассмотрением дела в порядке исполнения, в соответствии со статьями 396-397 УПК РФ, как лица ответственного за выплату вознаграждения адвокату Прекрасновой Н.Е при её участии в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Доводы адвоката Прекрасновой Н.Е. о неправомерности привлечения Управления Судебного департамента в Волгоградской области к участию в деле, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.6 ст.14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ /в редакции от 04 августа 2023 года/ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, возложено на Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

На основании положений ст. 13, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ /в редакции от 04 августа 2023 года/ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции.

Из положений п. 1.4, п. 2.2 «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06 сентября 2017 года №164, следует, что главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета, находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и /или/ исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов /в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета/.

Понесенные адвокатом Прекрасновой Н.Е. судебные расходы, связанные с оплатой её юридических услуг при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении адвокату данных расходов из средств федерального бюджета, поскольку данная сумма отвечает требованиям закона, не является завышенной, является документально подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно применены положения подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года, поскольку как установлено из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В деле не имеется сведений о том, что ФИО1 был назначен защитник на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ /л.д.№

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Прекрасновой Нины Ефимовны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Прекрасновой Нины Ефимовны – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной, надзорной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова