Апелляционное определение № 33-6760/2026 Ж-6035/2026 от 11 февраля 2026 г.

№ 33-6760/2026

Судья Неменок Н.П. № 2-1358/2025

УИД 77RS0001-02-2025-014444-85



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Ушников М.П., рассмотрев частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела № 02-8388/2025 по иску ООО «ПКО «НФИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

установил:

Истец ООО «ПКО «НФИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Уфимский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком их условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключенных сторонами 28 февраля 2024 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данных договоров. В пункте 6.6 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении споров между сторонами иски кредитора, возникшие из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом адрес.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 28 февраля 2024 года в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (адрес) по месту жительства заемщика, проживающего в адрес района адрес, при этом местом заключения кредитного договора является адрес.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах адрес, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика фио у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Уфимский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Уфимский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья