Приговор № 1-49/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело № 1-49/2018

(11801460030000097/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 04 сентября 2018 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение № 2722 и ордер № 080(по соглашению), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака <адрес>а <адрес> Республики <адрес> гражданина <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей на территории РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.83-87,128,193, т.2 л.д.83,92),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.№ Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 15 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствам, незаконно приобрел вещество растительного происхождения общим количеством 2,95 грамма, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашиш, которое незаконно хранил при себе с целью последующего приискания покупателей указанного наркотического средства и его незаконного сбыта, в том числе Н.М.В.

Так, ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 45 мин., находясь в салоне автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № №, припаркованного у <адрес><адрес><адрес><адрес>, за денежные средства в сумме 2.000 руб. незаконно сбыл Н.М.В., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», вещество растительного происхождения в виде четырех спрессованных кусков весом 0,74 грамма, 0,72 грамма, 0,74 грамма и 0,75 грамма, упакованное в пачку из-под сигарет «<...> которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством из растения конопля - гашиш, внесенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), а всего общим количеством 2,95 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час., в ходе личного досмотра Н.М.В. в помещении ОНК УМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, у него было изъято указанное вещество, являющегося наркотическим средством из растения конопля – гашиш, общим количеством 2,95 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в дружеских отношениях с Н.М.В. и его сожительницей. Насколько ему известно Н.М.В. употреблял наркотические средства, в том числе марихуану. После того как Н.М.В. освободился из мест лишения свободы, последний попросил его помочь найти ему работу, поэтому он(ФИО1) иногда брал его на подработку. Последнее время Н.М.В. постоянно просил отвезти его куда-нибудь, что он неоднократно делал на своей машине, но потом это ему надоело и он перестал отвечать на звонки Н.М.В. и поэтому поводу они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. пришел к нему домой, требовал отвезти его за гашишем, но он(ФИО1) ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил Н.М.В. и спросил, как дела, и в ходе разговора сказал: «Мне четыре надо», как он понял, четыре куска гашиша. Он сказал Н.М.В., что последний сам может позвонить их общему знакомому <...>», у которого Н.М.В. приобретал гашиш, на что Н.М.В. заявил, что <...>» переводит все «стрелки» на него(ФИО1). Он пообещал Н.М.В., что отвезет его к «К вечером. После этого он поехал по делам, однако сильно задержался. Ему звонил Н.М.В., который спрашивал, где он находится, он сказал последнему, что сегодня не сможет его отвезти, и пообещал отвезти его на следующий день, а также пообещал отдать Н.М.В. немного гашиша, который остался у него дома, однако Н.М.В. тем вечером к нему не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., когда у него в гостях был его знакомый П.Н.С., к нему вновь пришел Н.М.В. и попросил отвезти его за наркотиками. Во время этого разговора они сидели в автомобиле «<...>» около его(ФИО1) дома и он пообещал Н.М.В. отвезти его позже. После этого он и П.Н.С. съездили на автомобиле «<...> в автосервис, потом он позвонил Н.М.В. и они договорились встретиться у магазинов «<...> и «<...> которые находится на <адрес> он на автомобиле «<...> приехал туда, к нему в машину сел Н.М.В., они пообщались какое-то время, после этого Н.М.В. сообщил, что ему необходимо куда-то отойти, вышел из автомобиля. Сразу после этого Н.М.В. задержали, а к нему подошли двое сотрудников полиции, один из которых надел на него наручники, а второй сел в машину на переднее пассажирское сиденье, поднял с коврика или из-под коврика переднего пассажирского сиденья денежные средства и спросил его ли это денежные средства или нет. Он ничего не ответил и тогда сотрудник полиции положил эти деньги ему в карман джинсов. После этого его отвезли в ОНК, где оформили изъятие у него этих денежных средств. Наркотические средства Н.М.В. он не сбывал, денежные средства ему в карман подложил сотрудник полиции, а пачку из-под сигарет <...>» с гашишем, которую впоследствии выдал Н.М.В. сотрудникам полиции, он видел в автомобиле «<...>», когда они с П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ездили в автосервис. Он считает, что эту пачку от сигарет с наркотиком в автомобиль мог положить только Н.М.В. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они разговаривали с ним в машине, а потом сам ее и забрал, когда сел к нему в машину перед его задержанием.

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.В. показал, что он употреблял гашиш, который покупал у подсудимого ФИО1 Потом ему это надоело и он решил обратиться в полицию, чтобы пресечь незаконную деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию, сообщил об этом, ему предложили участвовать в мероприятиях по изобличению ФИО1, он согласился, о чем написал соответствующее заявление. За 1-2 дня до ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с ФИО1 о приобретения гашиша у последнего, но не получилось встретиться с ФИО1, поскольку последний был где-то в Москве и машина у него сломалась. Один из разговоров с ФИО1 он записал на свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ из полиции он позвонил ФИО1 и они договорились о встрече у магазина <...> на <адрес> для покупки четырех кусков гашиша, один «кусочек» гашиша стоил 500-600 рублей. Ему выдали денежные средства, которые предварительно были отксерокопированы, после чего он под наблюдением сотрудников полиции прибыл на место встречи. Около магазина <...>» он сел в автомобиль ФИО1, они поздоровались, он у него спросил, привез он или нет гашиш. ФИО1 сказал, что привез, после чего он передал ему 2.000 руб., а ФИО1 отдал ему гашиш, который лежал в пачке из-под сигарет «<...> После этого он вышел из машины, его обратно отвезли в ОНК, где он выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство – гашиш и оставшиеся после закупки денежные средства, а также диктофон, который ему выдали сотрудники полиции для записи разговоров с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК обратился Н.М.В. и пояснил, что на протяжении какого-то периода времени он покупал у молодого человека по имени Ахмед, как впоследствии выяснилось у подсудимого ФИО1, наркотическое средство – гашиш, но хочет прекратить употребление наркотиков. Н.М.В. было предложено участвовать в ОРМ по пресечению противоправной деятельности ФИО1, на что последний согласился, о чем написал заявление. После этого был проведен личный досмотр Н.М.В., ему был выдан диктофон и денежные средства, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Стоимость куска гашиша зависела от веса и составляла от 500 рублей до 600 рублей, поэтому Н.М.В. были выданы денежные средства из расчета 600 рублей за 1 кусок гашиша. Также был проведен осмотр автомобиля, который принимал участие в ОРМ. Все проводилось в присутствии понятых, были составлены соответствующие протоколы и акты. После этого Н.М.В. созвонился с подсудимым ФИО1 и договорился с ним о встрече на <адрес> у магазина «<...> После этого Н.М.В. привезли на автомобиле на место встречи, он вышел из автомобиля, в это время подъехал автомобиль «<...> за рулем которого был подсудимый ФИО1 Н.М.В. сел к нему в автомобиль, пробыл в автомобиле подсудимого ФИО1 некоторое время, после чего вышел из автомобиля и подал условный знак о том, что сделка состоялась, после чего ФИО1 был задержан. После этого они вернулись в ОНК, где Н.М.В. в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство – гашиш, 4 кусочка, которые лежали в пачке из-под сигарет, а также денежные средства, которые у Н.М.В. остались после закупки, и диктофон. Также с мобильного телефона Н.М.В. была перенесены на компакт-диск запись его телефонного разговора с подсудимым ФИО1, когда они созванивались накануне проведения ОРМ. Также был досмотрен автомобиль, на котором Н.М.В. был доставлен к месту встречи с ФИО1 и обратно в ОНК в ходе проведения ОРМ. После этого в присутствии понятых был досмотрен подсудимый ФИО1, у которого были обнаружены денежные средства, которые использовались при проведении ОРМ и были выданы Н.М.В., о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые, а подсудимый ФИО1 отказался поставить свою подпись, сказав, что ему необходимо сначала поговорить с адвокатом. При этом ФИО1 не отрицал, что эти денежные средства он получил за продажу гашиша Н.М.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции К.А.С. и П.Д.В., подтвердили показания свидетеля К.А.С., дав аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 за 2.000 рублей сбыл Н.М.В. наркотическое средство - гашиш.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# рапортом сотрудника полиции Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОНК УМВД России по г.о.Подольск поступила информация, что молодой человек по имени А занимается распространением наркотического средства гашиш и для проверки данной информации необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.4);

# постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени А, который занимается сбытом наркотического средства - гашиш(т.1 л.д.5);

# заявлением Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени А(т.1 л.д.6);

# протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был проведен личный досмотр Н.М.В., у которого не имелось никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также каких-либо денежных средств(т.1 л.д.7-8);

# актом о применении звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Н.М.В. был выручен диктофон «<...> а также разъяснены правила пользования им(т.1 л.д.9).

# протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были осмотрены и отксерокопированы две денежные купюры достоинством 1000 рублей: № и четыре денежные купюры достоинством 100 рублей: № №, которые были переданы Н.М.В. для закупки наркотического средства в ходе ОРМ(т.1 л.д.10-12);

# протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что в данном автомобиле не имелось никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту(т.1 л.д.15).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.Д.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра Н.М.В., выдаче ему и осмотре денежных средств, которые были предварительно отксерокопированы, и звукозаписывающего устройства, досмотре автомобиля, используемого для проведения ОРМ «Проверочная закупка». При этом ничего запрещенного ни у Н.М.В., ни в автомашине не имелось.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля К.А.Г., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.М.(т.1 л.д.115-116).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были представлены органам предварительного следствия, а именно:

# актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками полиции К.А.С. и П.Д.В. осуществлялось наблюдение за Н.М.В., выступающем в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 14 час. 50 мин. «покупатель» сел в автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н., который проследовал со стоянки ОНК на <адрес>, где припарковался при въезде во двор <адрес>. Примерно в 15 час. 39 мин. из автомашины вышел «покупатель» и направился к автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, находившемуся на стоянке магазина «<...> у <адрес>. Подойдя к указанной автомашине, «покупатель» присел на переднее пассажирское место, поговорил с водителем, в ходе разговора они чем-то обменялись, а затем в 15 час. 45 мин. «покупатель» вышел из автомашины, подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, после этого было принято решение задержать водителя автомобиля «<...> и наблюдение было снято(т.1 л.д.21);

# протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.22), из которого следует, что Н.М.В. добровольно выдал пачку из-под сигарет <...>», внутри которой находилось четыре куска вещества растительного происхождения, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш, которое он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрел за 2.000 руб. у своего знакомого по имени А Также Н.М.В. выдал 4 купюры достоинством 100 рублей: №, №, оставшиеся после покупки наркотика, и мобильный телефон «<...> № которого был перенесен на компакт-диск файл записи разговора. Указанное вещество было осмотрено(т.1 л.д.201-202) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.203-204);

# актом выдачи звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Н.М.В. добровольно выдал диктофон «<...>», с которого имеющиеся четыре файла с аудиозаписью были прослушаны и перенесены на компакт-диск(т.1 л.д.23);

# протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, который использовался в ходе ОРМ, из которого следует, что в данном автомобиле не имелось никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту(т.1 л.д.25);

# протоколом досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.26-27), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен мобильный телефон <...>» с сим-картой и две денежные купюры достоинством 1000 рублей: № №, которые совпадали по серии и номеру с купюрами, используемыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него денежные средства ему передал знакомый по имени М в качестве оплаты за наркотик «гашиш». Указанные телефон и денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.209-213,214-215,241-243,244-245);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности у <адрес>, где ФИО1 сбыл Н.М.В. наркотическое средство - гашиш (т.1 л.д.29-32).

Свидетели Б.К.Н. и П.А.Ю. в судебном заседании подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Н.М.В., в ходе которого последний выдал наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет, пояснив, что это гашиш, которое ему продал мужчина по имени А диктофон, с которого записи была перенесены на компакт-диск, мобильный телефон, с которого имеющаяся запись была перенесена на компакт-диск, и денежные средства – 4 купюры по 100 рублей. Также они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашины «<...>» и личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые совпали по серии и номеру с ксерокопией купюр, представленных им на обозрение сотрудниками полиции. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передал знакомый по имени МН.М.В.), как плату за переданные последнему наркотическое средство - гашиш.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

# cправкой об исследовании, из которой усматривается, что вещество, добровольно выданное Н.М.В., является наркотическим средством из растения конопля – гашиш, масса которого составляет 0,74 грамма, 0,72 грамма, 0,74 грамма и 0,75 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма наркотического средства из каждого объекта(т.1 л.д.45);

# детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ находившегося в пользовании Н.М.В. в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которой усматривается, что Н.М.В. и ФИО1, который пользовался абонентским номером №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе накануне и во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно связывались между собой(т.1 л.д.47-71,216-219);

# заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, добровольно выданное Н.М.В., является наркотическим средством из растения конопля – гашишем, масса которого составляет 0,69 грамма, 0,67 грамма, 0,69 грамма и 0,70 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма наркотического средства из каждого объекта(т.1 л.д.133-134);

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), из которого усматривается, что была прослушана приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства на компакт-диске аудиозапись разговоров между ФИО1 и Н.М.В., сделанная последним на мобильный телефон «<...> и выданная ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого Н.М.В. договаривается с ФИО1 о покупке наркотического средства – гашиш в количестве 4 камней;

# протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-14), из которого усматривается, что были прослушаны приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства на компакт-диске аудиозаписи разговоров между Н.М.В. и ФИО1, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в которых зафиксированы обстоятельства приобретения Н.М.В. у подсудимого ФИО1 наркотического средства - гашиш.

Указанные аудиозаписи также были прослушаны в ходе судебного заседания и которые с объективностью свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному сбыту Н.М.В. наркотического средства – гашиш в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» при изложенных выше обстоятельствах.

При этом суд находит надуманными и неубедительными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что аудиозапись разговора с телефона Н.М.В.(файл с именем «запись с телефона») и аудиозапись разговора с Н.М.В. в автомашине в ходе ОРМ( файл с именем «№») были подвергнуты монтажу со стороны сотрудников полиции, поскольку заключением криминалистической фоноскопической экспертизы установлено, что указанные аудиозаписи не имеют признаков изменения, в том числе монтажа, произведенных в процессе записи либо после нее.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимый ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Н.М.В. наркотическое средство из растения конопля – гашиш, которое внесено в Список № «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем количестве 2,95 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не сбывал Н.М.В. наркотическое средство, что последний его оговаривает в связи с тем, что он в последнее время отказывался возить последнего на своей машине, суд находит надуманными и неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.М.В., который с категоричностью указывает на подсудимого ФИО1, как на лицо, сбывшее ему четыре куска наркотического средства - гашиш.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Н.М.В., поскольку его показания в целом последовательны и непротиворечивы, он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с категоричностью указывал на подсудимого ФИО1 как на человека, который передал ему наркотическое средство - гашиш, впоследствии добровольно выданное им в ходе личного досмотра.

Помимо этого, свидетель Н.М.В. и подсудимый ФИО1 давно знакомы, состояли фактически в дружеских отношениях, поэтому нет никаких оснований полагать, что между ними имели место какие-либо неприязненные отношения, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Н.М.В.

Кроме того, показания свидетеля Н.М.В. объективно подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, приведенными выше, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», аудиозаписями разговоров между Н.М.В. и ФИО1, показаниями сотрудников полиции К.А.Н., К.А.С., П.Д.В., протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у последнего при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы ФИО1 о том, что эти денежные средства ему не принадлежат, были подкинуты ему сотрудниками полиции, суд также находит неубедительными и надуманными, поскольку эти его заявления являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний заявил, что обнаруженные и изъятые у него две денежные купюры достоинством 1.000 рублей ему передал его знакомый М как плата за гашиш, что нашло свое отражение в указанном протоколе и подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей понятые Б.К.Н. и П.А.Ю., в том числе в судебном заседании.

Также о причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют показания Ш.Г.А., которая в суде пояснила, что ФИО1 курит сигареты «<...> а как установлено по делу, именно в такой пачке находилось наркотическое средство – гашиш, которое подсудимый сбыл Н.М.В.

Доводы ФИО1 о том, что указанную пачку из-под сигарет «<...> с наркотическим средством у него в машине «<...>» утром ДД.ММ.ГГГГ оставил Н.М.В., суд также находит неубедительными и надуманными, поскольку эти его заявления являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, сам Н.М.В. это отрицает и по делу нет никаких данных полагать, что Н.М.В. вообще было достоверно известно, что подсудимый ФИО1 приедет на встречу именно на указанной автомашине, которая последнему не принадлежит, и которой он в тот день управлял в силу стечения обстоятельств.

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля П.Н.С., который, будучи допрошен в судебном заседании по ходатайству защиты, заявил, что указанная автомашина «<...> принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он видел в ней пачку от сигарет <...> когда они с ФИО1 ехали от дома последнего в автосервис.

Также следует отметить, что П.Н.С. является хорошим знакомым подсудимого ФИО1 и соответственно может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в отношении подсудимого ФИО1 имела место провокация со стороны Н.М.В. и сотрудников полиции, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, сотрудникам правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности дано право проводить закупки, в том числе для выявления и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом, проведение данного мероприятия было обусловлено необходимостью пресечения деятельности лица, занимающегося сбытом наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст№ Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки информации, полученной от Н.М.В., о совершенных и совершаемых преступлениях. При этом оперативные сотрудники УМВД России по г.о.Подольск действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался не под воздействием Н.М.В. и сотрудников правоохранительных органов, а возник раньше, о чем свидетельствуют показания Н.М.В. о том, что он ранее приобретал у подсудимого ФИО1 наркотическое средство - гашиш. В ходе проведения ОРМ данная информация лишь нашла свое подтверждение, что еще раз указывает на то, что умысел на совершение преступления у подсудимого ФИО1 возник независимо от действий Н.М.В. и сотрудников полиции.

Кроме того, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подсудимый ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, по делу не имеется оснований расценивать действия сотрудников полиции как провокация или склонение подсудимого ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению преступления. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поэтому не имеется оснований утверждать о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и полученных результатов, а также недопустимости использования их в качестве доказательств, на чем настаивает сторона защиты.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов осмотра предметов(документов) в т.1 л.д.201-202,214-215,216-217,235-237, т.2 л.д.8-14, на чем настаивает защита подсудимого, обосновывая это тем, что в указанных протоколах осмотра не указан номер уголовного дела, по которому осматриваются вещественные доказательства.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что из содержания указанных протоколов осмотра неопровержимо следует, что осматриваются вещественные доказательства, имеющие отношение непосредственно к настоящему уголовному делу, поэтому нет никаких оснований для исключения указанных протоколов осмотра из числа доказательств по делу.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения физико-химической экспертизы в т.1 л.д.133-134, на чем настаивает защита подсудимого, обосновывая это тем, что в нарушение ст.ст.№ УПК РФ обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее проведения, чем было нарушено право на защиту, а также к заключению экспертизы не приобщены хроматограммы, о которых указано в заключении эксперта.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы (т.2 л.д.35), обвиняемый ФИО1 и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиты, никаких ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, в судебном заседании от подсудимого и защитника таких ходатайств также не поступало, поэтому суд считает, что их право на защиту нарушено не было и нет оснований для исключения заключения физико-химической экспертизы из числа доказательств по делу.

Другие доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, поэтому также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные психиатрического освидетельствования также выявили у ФИО1 отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно-опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.196-197).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил и норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу также не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим(л.д.152-153,158-159), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.163,168,170), является лицом, употребляющими наркотические средства, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения(т.1 л.д.180-182), по месту жительства характеризуются положительно,(т.1 л.д.164,165), имеет на иждивении престарелую мать и брата-инвалида(т.1 л.д.162,164).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его особую тяжесть и общественную опасность, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, его положительные характеристики, а также его семейное положение, наличие престарелой матери и брата-<...>, их состояние здоровья.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, который содержится под стражей и источника доходов не имеет, суд считает возможным не назначать подсудимому штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

# наркотическое средство из растения конопля - гашиш, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.203-204,205,206), – хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства(т.2 л.д.30);

# два компакт-диска с аудиозаписями, хранящиеся при деле(т.2 л.д.6-7,15-16), - хранить при деле;

# детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, хранящуюся в деле(т.1 л.д.47-71,218-219), - хранить в деле;

# две денежные купюры достоинством 1000 рублей, серия №, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», возвращенные сотруднику УМВД России по городскому округу Подольск К.А.Н. (т.1 л.д.244-245,246), - оставить ему по принадлежности;

# мобильный телефон «<...> изъятый у подсудимого ФИО1, хранящийся при деле (т.1 л.д.214-215), - возвратить родственникам осужденного ФИО1 либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу, а в случае не востребования указанного имущества в 6-месячный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий