Определение № 33-181/2026 33-3464/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Пухов М.О.

№ 33-181/2026 (33-3464/2025)

УИД 51RS0009-01-2025-002102-42

Мотивированное
определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по иску прокурора города Кандалакша в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мунтян Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор города Кандалакша обратился в интересах ФИО4 в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее «АО «РУСАЛ УРАЛ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Кандалакша проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу возмещения компенсации морального вреда.

В обращении ФИО4 указал, что 10 февраля 2023 года в филиале АО «РУСАЛ УРАЛ» в г. Кандалакша «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» произошла авария на производстве, в результате которой ФИО4 получил термический и химический ожог ***.

В ходе проверки установлено, что в процессе выполнения работ под руководством П. в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут 10 февраля 2023 года при выполнении процедуры отключения электролизера * ФИО., взяв нижний хомут, встал над проемом шинного канала электролизера и бросил его на шинопровод. В момент падения хомута и удара хомута по корке застывшего электролита, находящегося в шинном канале электролизера, произошел выплеск расплава металла и электролита в сопровождении горячего пара. В результате произошедшего всплеска ФИО4 получил телесные повреждения, и был доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, а в последующем в связи с ухудшением состояния здоровья переведен в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр». В результате произошедшей аварии истец получил термические и химические ожоги ***.

Перенесенные истцом физические и нравственные страдания вследствие несчастного случая на производстве, выразились в виде длительного лечения, изменения привычного образа жизни, нарушения трудоспособности, переживаниях по поводу произошедшего.

По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» по доверенности ФИО7 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованную ссылку суда на обстоятельства гражданского дела №2-255/2025 по иску ФИО к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», а также на обстоятельства, установленные в уголовном деле №1-361/2025 по факту смерти ФИО

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда источником повышенной опасности.

Полагает, судом не учтено, что вред ФИО4 причинен вследствие умышленного нарушения им требований к охране труда при выполнении работ по переключению электролизеру *. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 6 выводов комиссии о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому монтажники на ремонте ванн не известили непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не сделали замечание лицам, нарушающим требования охраны труда, не потребовали немедленного прекращения нарушений и устранения их последствий, чем нарушили требований пункта 16.4 Инструкции И КАЗ-048-2021 «Общие требования безопасности для работающих». ФИО4 также подтверждено, что он приступил к работе без получения инструктажа, без получения наряд-допуска, при очевидных для него нарушениях требований охраны труда к началу выполнения работ, от которых он не отказался, несмотря на то, что в месте выполнения работ была очень высокая температура.

Показаниями свидетеля Н.., не опровергнутыми стороной истца, также подтверждается, что перед проведением работ было обильное парение, при котором монтажникам на ремонте ванн запрещается приступать к выполнению работ по переключению электролизера, перед переключением электролизера лили воду в шинный канал, что также является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кандалакша Мамакова Е.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является действующим юридическим лицом. Указанным юридическим лицом создан филиал АО «РУСАЛ Урал» в городе Кандалакша «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод», расположенный по адресу: ....

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является финансово-стабильным предприятием, имеющим положительный баланс, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2024 года, а также отчетом о финансовых результатах.

24 июля 2023 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» опасных производственных объектов, в том числе участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ КАЗ-СУАЛ», регистрационный номер *, дата регистрации 06 августа 2004 года, класс опасности III.

30 марта 2022 года между ПАО «Ингосстрах» и Филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» заключен договор №* обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в своей деятельности эксплуатируется электролизер *, 1951 года изготовления, с установленным сроком службы 16 лет.

29 июля 2014 года на основании приказа о приеме на работу * лс-пр и трудового договора ФИО4 с 1 августа 2014 года осуществляет трудовую деятельность в «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (с учетом переименования ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» «КАЗ-СУАЛ») монтажником на ремонте ванн, исполняет обязанности в филиале АО «РУСАЛ Урал» в городе Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод».

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совместно с другими работниками бригады ЭЛС-1, прибыл в 10 часов 30 минут к электролизеру №147, находящемуся на территории опасного производственного объекта «Участка электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», для выполнения работ по отключению данного электролизера. В период времени с 10 часов 48 минут до 10 часов 53 минут произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15 февраля 2023 года, выданного ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ФИО4 установлен диагноз: «***».

Из акта * о несчастном случае на производстве по форме Н- 1, утвержденном 20 декабря 2023 года, следует, что 10 февраля 2023 года в 7 часов 30 минут, на участке электролизного производства (далее по тексту - ЭП) к работе приступила смена электролизников, под руководством мастера (сменного) Е. В 1-ом корпусе ЭП, для выполнения работ с электролизером * (3-е звено), был назначен электролизник 6-ого разряда У.. При осмотре катодной части электролизера * была обнаружена протечка жидкого металла через 1-ый блюмс, при этом расплав металла затекал в шинный канал. В 10 часов 26 минут 1 серия ЭП (включая электролизер *) отключена от электропитания. После вскрытия шинного канала электролизера * обнаружено наличие в шинном канале не застывшего расплава металла и электролита. Примерно в 10 часов 30 минут, к электролизеру * прибыла бригада работников ЭЛС-1 в составе: П.., Е.А.Н.., У.А.Ю.., ФИО4, Г.А.Н., ФИО., М.А.М.

После установки шунтирующих ножей на задней стороне электролизера * П. дал указание П.Б.Н... залить в шинный канал на передний торец электролизера * несколько ведер воды, П.В.Н.. при помощи обрезка пневморукава от машинки по пробивке корки удлинил шланг, который находился в туалете за электролизером *, опустил его в шинный канал с переднего торца электролизера * и включил подачу воды.

Через небольшой промежуток времени П. дал указания П.В.Н.. прекратить охлаждение водой. Шинный канал, примерно на высоту 150 мм от дна, был заполнен застывшим расплавом металла и электролита. Примерно в 10 часов 48 минут ФИО взял нижний хомут, встал над проемом шинного канала (стоя одной ногой на рифленке, а второй - на уступе шинопровода) и бросил его на шинопровод, ФИО4 находился позади ФИО. и освещал фонарем шинный канал. В момент падения хомута и удара его по корке застывшего электролита, находящегося в шинном канале, произошел выплеск расплава металла и электролита в сопровождении горячего пара. Присутствовавшие вблизи электролизера * П.., У.А.Ю.., Г.А.Н.., Е.Н.Б.., П.В.Н.. отбежали в сторону электролизера * (расположенным напротив электролизера *) к окнам. ФИО4 после выплеска расплава металла и электролита сорвал с себя обгоревшую куртку от спецодежды и вслед за остальными отбежал в сторону электролизёра * к окнам. В 11 часов 20 минут пострадавший ФИО4 был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница».

Указанным актом * о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая: нарушение и несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившиеся в неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По результатам расследования несчастного случая выявлены нарушения требований технологического процесса в действиях работников, а также в действиях юридического лица АО «РУСАЛ УРАЛ», как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Так, в действиях юридического лица АО «РУСАЛ УРАЛ» выявлены следующие нарушения:

-отсутствие технологической карты, другой технической документации на выполняемую работу: отсутствие производственной инструкции, определяющей порядок действия персонала при отключении электролизера от серии. В случае прорыва расплава металла и электролита в шинный канал (содержащей в числе прочих мер, способы охлаждения шинного канала, допустимую температуру, метод ее измерения в шинном канале), что привело к применению рабочим персоналом методов охлаждения шинного канала, несоответствующих требованиям промышленной безопасности, к выплеску расплава металла и электролита из шинного канала электролизера * и к травме рабочего персонала;

- технологического процесса, в том числе; неисполнение требований руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования, выразившееся в несвоевременном рассмотрении комиссией организации вопроса о включении электролизера * в план капитального ремонта (при достижении суммы баллов по критериям оценки электролизера равной 4.0), что в свою очередь не позволило вывести данный электролизер из эксплуатации и в дальнейшем привело к прорыву электролизёра с вытеканием расплавленного металла и электролита в шинный канал, что в последствие привело к травме рабочего персонала;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившиеся в неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В ходе расследования в действиях ФИО4 факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.

Актом о несчастном случае (форма Н-1) от 10 февраля 2023 года установлены следующие опасные производственные факторы: повышенная температура расплава алюминия, повышенная температура поверхностей оборудования, материалов; повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая сторонами не оспаривались.

По факту причинения вреда здоровью ФИО4 на производстве Следственным отделом по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области 20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 января 2024 года составлено заключение №4.

Согласно выводам эксперта у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 выявлены: ***.

15 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 января 2024 года М 51/7-1530-23-ОБ/12-261-И/25-24 АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Из указанного постановления следует, что АО «РУСАЛ Урал», ответственно за соблюдение требований законодательства о труде и им не приняты достаточные меры к соблюдению трудового законодательства Российской Федерации с целью сохранения здоровья и жизни работника. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа учитывалось, что допущенное юридическим лицом административное правонарушение причинило вред пострадавшим, в том числе ФИО4

В результате несчастного случая на производстве ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями 10 февраля 2023 года был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», а в последующем - переведен в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

Из выписного эпикриза ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» следует, что истец находился на стационарном лечении в *** отделении в период с 11 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, ему установлен клинический диагноз: ***.

Согласно выписке из медицинской карты, представленной ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», следует, что ФИО4 после выписки из ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» находился на амбулаторном лечении у врача ***, *** с 27 февраля 2023 года по 23 июня 2023 года с диагнозом код ***.

Согласно показаниям свидетеля Н.., начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ г. Кандалакша», который видел ФИО4 10 февраля 2025 года после несчастного случая, у истца было закопченное, темное лицо, *** следы ожога, одежда также черная от гари. Как пояснил ему истец, взрыв произошел по причине того, что лили воду в шинный канал, в котором находился расплавленный металл. Указал, что при расследовании несчастного случая была не соблюдена процедура, направленная на безопасное производство работ, нарушений требований инструкции по охране труда со стороны истца не установлено.

Как показали свидетели Б.., К.., истцу неоднократно разъяснялось о возможности направления в медицинские учреждения профильных ожоговых центров для получения медицинского обследования, услуг по полису добровольного медицинского страхования. Вместе с тем, ФИО4 не обращался для получения лечения в рамках полиса ДМС.

Согласно показаниям свидетеля Е.Л.В.., матери истца, после произошедшей аварии её сын проходил длительное лечение с использованием сильнодействующих лекарств и восстановление в связи с полученными ожоговыми травмами, *** восстановилось, однако, после прохождения лечения у него имеется ряд противопоказаний. После случившегося несчастного случая на предприятии сын испытывал сильное психологическое переживание, ему снились кошмары.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив что несчастный случай с ФИО4 произошел при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, квалифицирован как несчастных случай на производстве, пришел к верному выводу о наличии оснований возложения на ответчика АО «РУСАЛ УРАЛ», как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых был причинен вред здоровью истца при исполнении им своих трудовых обязанностей, не возмещение АО «РУСАЛ УРАЛ» морального вреда в добровольном порядке, наличие со стороны ответчика действий по постоянному контролю за состоянием здоровья ФИО4, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО4, с учетом длительности его лечения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда в решении на материалы гражданского дела №2-255/2025 по иску ФИО к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании компенсации морального вреда, а также уголовного дела №* по факту смерти ФИО

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59).

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего 10 февраля 2023 г. несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО4 были получены телесные повреждения, являлись предметом рассмотрения по вышеприведенным гражданскому и уголовному делу, в связи с чем, в силу приведенных норм процессуального права, суд вправе был принять в качестве письменных доказательств материалы из указанных дел.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, также не может повлечь отмену решения суда.

По материалам дела установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24 июля 2023 г. выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» опасных производственных объектов, в том числе участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ КАЗ-СУАЛ», регистрационный номер *, дата регистрации 6 августа 2004 года, класс опасности III. 30 марта 2022 года между ПАО «Ингосстрах» и Филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» заключен договор №* обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года.

Ответчиком в своей деятельности эксплуатируется электролизер *.

В акте № 2/2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном 20 декабря 2023 г., установлены причины несчастного случая: нарушение и несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившиеся в неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. По результатам расследования несчастного случая выявлены нарушения требований технологического процесса в действиях работников, а также в действиях юридического лица АО «РУСАЛ УРАЛ», как организации эксплуатирующей опасный производственный объект.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что вред ФИО4 причинен вследствие умышленного нарушения им требований к охране труда при выполнении работ по переключению электролизера * не могут повлечь отмену решения, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, из отчета внутреннего расследования на производстве от 10 февраля 2023 года следует, действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим на производстве несчастным случаем.

Согласно акту № 2/2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 20 декабря 2023 г., в ходе расследования несчастного случая в действиях ФИО4 факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда и ссылка апеллянта на пункт 6 выводов комиссии о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, которым установлено нарушение монтажниками требований пункта 16.4 Инструкции И КАЗ-048-2021 «Общие требования безопасности для работающих», а также на показаниями свидетеля Н.., о том, что при обильном парении, которое имело место, запрещается приступать к выполнению работ по переключению электролизера, а также запрещается лить воду в шинный канал перед переключением электролизера.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом по материалам дела нашли подтверждение обстоятельства произошедшего на производстве по вине работодателя несчастного случая, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, компенсация морального вреда за причинение которого лежит на ответчике как на работодателе, не обеспечившем безопасные условия труда.

Таким образом, выводы суда о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие необеспечения работодателем в полной мере безопасных условий труда, в связи с чем ответчик, как работодатель, несет ответственность за причинённый работнику моральный вред и обязан его компенсировать, является правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи