Решение № 12-1028/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1028/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года

12-1028/2017

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сырчина С. А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе адвокат Сырчин С.А., действующего в защиту интересов ФИО1, просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов указал, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не оговаривает срок обращения в компетентные органы в случае утери документа, тогда как данный порядок установлен приказом ФМС № 215 от 22 апреля 2013 года, в соответствии с пунктом 127 которого установлен трехдневный срок обращения в компетентные органы. Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день посте истечения трехдневного срока. Указанное обстоятельство могло быть принято малозначительным.

Кроме того, судья, установив наличие заключенного брака и наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, необоснованно назначает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом ФИО1, Центр Временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, переводчик (ФИО)3, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску, отдел ССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – адвокат Сырчин С. А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколе и постановлении идет ссылка на закон который он не нарушал.

Протокол составлен на следующий день после истечения трехдневного срока, установленного для обращения о восстановления утраченного документа. ФИО1 был оформлен вид на жительство, готовились документы для оформления гражданства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(ст. 25.10ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> по адресу: (адрес) выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно утерял вид на жительство, подтверждающий законное право пребывания в Российской Федерации и в установленный законом срок с заявлением о его восстановлении в соответствующий орган не обращался, таким образом, пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела и заявителем фактически не оспариваются.

Доказательства по делу были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтеюганского районного суда в части вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Основное наказание, в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных требований.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 фактически на территории Российской Федерации проживает длительное время совместно с женой гражданкой Российской Федерации (ФИО)9 а также двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации (ФИО)10 – (дата) г.р. и (ФИО)5 – (дата) что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении детей и заключения брака, копией паспорта (ФИО)6, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, (дата) им был получен вид на жительство в Российской Федерации сроком до (дата), документ которого им был утрачен.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№ 1)» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ранее однократное привлечение к административной ответственности, уголовного преследования, по которому производство прекращено в связи с примирением с потерпевшим, отсутствие источника дохода и недвижимого имущества не территории Российской Федерации необходимость применения к ФИО1 такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.