Приговор № 1-83/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года пгт. Крапивинский

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Ульяновой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Крапивинского района Купцовой Т.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката.. Котенкова Л.А., удостоверение №.. от.. г., ордер №.. от.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

- 19.04.2017 г. Крапивинским районным судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 6 м. л/св., условно с испытательным сроком 6 мес.,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

.. около.. часов водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем.. , регистрационный знак.. в салоне которого на переднем сиденье справа находился пассажир Б. на заднем сидении - пассажир И., двигался по автомобильной дороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», проходящей по территории Крапивинского района Кемеровской области, и следовал в сторону г. Кемерово.

ФИО1 управлял автомобилем.. , принадлежащим на праве собственности Б.

Продолжая движение по территории Крапивинского района, по 285-286 километровому участку вышеуказанной дороги, проезжая часть которой имеет три полосы для двух направлений, из них две полосы в попутном направлении и одна для встречного движения, ФИО1 вне населенного пункта вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч. Он двигался по левой полосе на опережение транспортных средств, следующих по правой полосе, по участку дороги, проезжая часть которой была покрыта льдом. ФИО1, следуя в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение управляемого транспортного средства, превысил разрешенную скорость движения, и как следствие не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил выезд на сторону встречного движения, в то время когда по ней двигался встречный транспорт, что представляло опасность.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), а именно:

- пункта 9.1. ПДД РФ: «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- пункта 10.1. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.3. ПДД РФ: «10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 на 285-286 километровом участке дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с легковым автомобилем.. , регистрационный знак.. , под управлением водителя К., являющегося собственником данного автомобиля, в салоне которого на переднем сиденье справа находился пассажир Г., на заднем сидении - пассажир К.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения машин пассажир автомобиля.. Г. был травмирован, ему причинена (данные изъяты).

Указанный комплекс телесных повреждений образовался от воздействий твердого тупого предмета (предметов), выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок.. , и повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

ФИО1 по своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он мог и должен был, управляя автомобилем, двигаться учитывая дорожные условия с безопасной скоростью, позволяющей не допустить занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля.. , регистрационный знак.. , с автомобилем.. , регистрационный знак.. , явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1., 10.1. и 10.3. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 117). Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Крапивинская районная больница» у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.72 Том 2), на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.84 Том 2), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 86 Том 2). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим Г. гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом Г. к ответчику ФИО1 заявлен гражданским иск о возмещении компенсации морального вреда в размере.. рублей.

Исковые требования потерпевшим полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 заявленный иск в части требования о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что разумной является денежная компенсация морального вреда в сумме не более.. руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований компенсации морального вреда Г. указал, что в результате виновных действий ФИО1 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания. После полученной травмы отсутствует возможность вести активный образ жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО1, а также степень физических и нравственный страданий Г., причиненных ему в результате противоправных действий ФИО1, указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере.. рублей.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 134 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Котенкова Л.А. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Крапивинского района Кемеровской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Котенкова Л.А. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск VerbatimCD-RW и видеозапись, содержащаяся на нем, иные документы и материалы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 134 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.В. Иванов