Решение № 12-564/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-564/2021

Дело №12-564/2021

УИД №22RS0066-01-2021-002475-55


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года <...>, каб. 414

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Косиловой Д.В., при секретаре Кузвесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что из схемы ДТП и записи видеорегистратора видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6., двигаясь по улице Аносова осуществлял левый поворот на проспект <адрес> в нарушением 8.6 ПДД. Фактическое столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, выезд водителем ФИО7. на встречную полосу движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем просит постановление отменить.

Кроме того, ФИО1 заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что изначально жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, однако возвращена заявителю по причине отсутствия его подписи. Указывает на уважительность причины пропуска срока, поскольку в отделении связи в почтовый конверт ошибочно был положен не подписанный экземпляр жалобы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и настоящей жалобы, по основания в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день копия постановления была вручена ФИО1

Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена по причине отсутствия подписи заявителя.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба с исправленными недостатками вновь направлена в суд, то есть уже по истечении срока, установленного законом для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому защиту своей чести и доброго имени, судебную защиту его прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 23, часть1; статья 19, части 1; статья 46, часть 1 ч. 2).

Исходя из указанных положений, действующих в системной взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть отказано в проверке и оценке доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что ранее ФИО1 обращался в судебные органы с жалобой на постановление в установленный срок, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока при подаче жалобы в районный суд и восстанавливает данный срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В силу п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес> при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8., имеющему преимущество, двигавшемуся с <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, которые с ней согласились; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью и фотоматериалом.

Оценив вышеприведенные доказательства, полученные в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо полиции пришло в правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., нарушившего п. 8.6 ПДД, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был нарушен п. 13.5 ПДД при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, соответственно доводы, изложенные в обоснование поступившей жалобы, не влекут за собой отмены вынесенного по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшем ДТП, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Косилова