Решение № 12-0167/2025 12-167/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-0167/2025

Дело № 12-167/2025

77RS0008-02-2025-00112-95



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес ... А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Московская транспортная компания» фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241129295768 от 29.11.2024 года, которым ООО «Московская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241129295768 от 29.11.2024 года, ООО «Московская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 27 октября 2024 года в 17 часов 32 минуты 14 секунд по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля GAZELLE» г.р.з. ..., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом собственником транспортного средства являлось ООО «Московская транспортная компания», которое ранее привлекалось к административной ответственности, таким образом, совершило правонарушение повторно.

Генеральный директор ООО «Московская транспортная компания» фио обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на дату 27.10.2024 года транспортное средство марки марка автомобиля GAZELLE» г.р.з. ..., принадлежащее ООО «Московская транспортная компания», находилось в пользовании компании ООО «Транспорт 21век» на основании договора № 01/01-2023 от 01.01.2023 года о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Кроме того у ООО «Московская транспортная компания» отсутствует специальная лицензия для фактической эксплуатации автобусов, у арендатора транспортных средств она имеется, кроме того в штатном расписании компании отсутствует штатная единица по должности «водитель автобуса». Заявитель просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Московская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2024 года в 17 часов 32 минуты 14 секунд по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля GAZELLE» г.р.з. ..., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом собственником транспортного средства являлось ООО «Московская транспортная компания», которое ранее привлекалось к административной ответственности, таким образом, совершило правонарушение повторно.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Московская транспортная компания» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11591121Z, свидетельство о поверке C-ГГЧ/24-11-2023/297070084, действительное до 23.11.2025 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником транспортного средства марки марка автомобиля GAZELLE» г.р.з. ..., является ООО «Московская транспортная компания».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля GAZELLE» г.р.з. ..., находилось во владении и пользовании водителя ООО «Транспорт 21век» представлены копии: договора аренды № 01-01-/2023 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2023 года; лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; дополнительного соглашения №9 от 07.05.2024 года, перечня транспортных средств, предоставляемых в аренду; акта приема передачи транспортного средства от 07.05.2024 года; платежного поручения № 25; выписки ЕГРЮЛ ООО «Московская транспортная компания»; выписки ЕГРЮЛ ООО «Транспорт 21век»; выписки из штатного расписания ООО «Транспорт 21 век»; выписки из штатного расписания ООО «Московская транспортная компания»; полиса ОСАГО от 11.11.2023 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании водителем ООО «Транспорт 21век» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Московская транспортная компания».

Суд обращает внимание, что привлечение ООО «Московская транспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Обществом не оспаривалось.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ООО «Московская транспортная компания», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось.

Таким образом, ООО «Московская транспортная компания» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Московская транспортная компания» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ООО «Московская транспортная компания» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ООО «Московская транспортная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Московская транспортная компания» фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241129295768 от 29.11.2024 года, которым ООО «Московская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Московская транспортная компания» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.


Судья ... А.В.