Решение № 2-3211/2019 2-3211/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3211/2019

Дело № 2-3211/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 31.03.2015 заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 85 000 рублей 00 копеек на срок до востребования. При заполнении заявления-анкеты заемщик ФИО1 была уведомлена под роспись о полной стоимости кредита, согласно индивидуальным условиям договора займа полная стоимость кредита составляет 44,87 % годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении договора путем выставления 29.04.2018 в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которая на 29.04.2018 составляет 117 350 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 83 511 рублей 30 копеек, проценты по договору – 23 895 рублей 60 копеек, штрафы – 9 943 рубля 18 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 547 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что проценты по договору чрезвычайно завышены.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 31.03.2015 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты <...> с лимитом 85 000 рублей 00 копеек на срок до востребования. При заполнении заявления-анкеты заемщик ФИО1 была уведомлена под роспись о полной стоимости кредита, согласно индивидуальным условиям договора займа полная стоимость кредита составляет 44,87 % годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении договора путем выставления 29.04.2018 в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которая на 29.04.2018 составляет 117 350 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 83 511 рублей 30 копеек, проценты – 23 895 рублей 60 копеек, штрафы – 9 943 рубля 18 копеек.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к данным условиям.

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячно сумму в погашение кредита, в связи с чем в его адрес была направлена претензия и выставлен заключительный счет по состоянию на 29.04.2018 на сумму 117 350 рублей 08 копеек, однако, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 85 000 рублей 00 копеек, которыми ответчик пользовалась посредством оплаты и снятия наличных денежных средств с карты, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 08.12.2017 по 29.04.2018 включительно образовалась задолженность в размере 117 350 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 83 511 рублей 30 копеек, проценты по договору – 23 895 рублей 60 копеек, штрафы – 9 943 рубля 18 копеек.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера начисленных процентов по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов по договору, штрафу подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истица, действуя по своей воле и в своих интересах, заключила кредитный договор на условиях, указанных в нем, соглашаясь с ними и принимая на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 547 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <...> от <...> в сумме 117 350 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу