Приговор № 1-155/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Шерипова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Нью Йоркер» ООО «Нью Иоркер Ритейл Рус», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Волгамолл», по адресу: <...>. Там на стеллаже с одеждой, выставленной на продажу, ФИО1 увидел мужскую толстовку черного цвета, артикул 34-204, стоимостью 899 рублей, принадлежащую ООО «Нью Иоркер Ритейл Рус», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа мужскую толстовку черного цвета, артикул 34-204 стоимостью <...> рублей, принадлежащую ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус», зашел в примерочную кабинку, где зубами оторвал с толстовки ценник со штрих-кодом, сложил толстовку в сумку. Обратив похищенное в свое пользование, направился к выходу из магазина «Нью Йоркер», где на антикражных воротах сработала сигнализация. В этот момент охранник магазина «Нью Йоркер» ФИО2 окликнула ФИО1 и попросила его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2, действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования последней, открыто похищая, обратил похищенную им толстовку в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению - выбросив похищенную толстовку на пол в общественном туалете торгово-развлекательного комплекса «Волгамолл». В результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шерипов С.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Суд учитывает личность виновного, который имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 33), в быту по месту жительства соседями и по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 41, 43), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.37), к административной ответственности не привлекался (л.д. 40), не судим (л.д. 34, 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, возврат имущества потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установленное в ходе предварительного следствия обстоятельство совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился подсудимый, само по себе не свидетельствует о влиянии данного факта на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Что же касается заявления защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шерипова С.А. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд считает об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Требуя освободить ФИО1, от уголовной ответственности защит ник подсудимого сослался на совершение им преступления впервые средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из установленных в ходе дознания обстоятельств дела, с которыми согласился подсудимый, следует, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, который претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет. Добровольно подсудимым ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен либо иным способом заглажен не был, никаких добровольных действий к этому подсудимым предпринято не было. Не свидетельствуют и о возмещении вреда направленные представителем потерпевшего в адрес суда заявления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужская толстовка черного цвета артикул 34-204 с надписью «fuck», переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, подлежит оставлению по принадлежности ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус»; Cd-r диск с видеозаписями от 4 октября 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую толстовку черного цвета артикул 34-204 с надписью «fuck», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» по принадлежности; Cd-r диск с видеозаписями от 4 октября 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись