Решение № 12-77/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя МУП «Успех» ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

представителя МУП «УСПЕХ» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в Республике Коми ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в <адрес> (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО3 ХХХ-И от <дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ-И от <дата>, юридическое лицо МУП «УСПЕХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужил факт установления в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушений п.6 ч.2 ст. 212 ТК РФ, а именно: работнику ФИО2 выдача специальной одежды производилась не в полном объеме, а именно- не выдавался костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель МУП «УСПЕХ» обратился с жалобой на него, просив его отменить, производство по делу прекратить, т.к. обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным процессуальным нарушением, на основании производного и формального подхода при назначении административного наказания. Считает, что не выдача работнику костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий сложилась в результате пожеланий работников носить свою, удобную по сравнению со спецодеждой, сделанной зачастую из твердых и плохо проветриваемых материалов. При этом предприятие возмещает работникам расходы на приобретение специальной одежды. Вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. Своими действиями, бездействиями предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить охраняемые законом общественные отношения, права и законные интересы работника и тем более допустить наступление неблагоприятных последствий. В постановлении ГИТ указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Ранее Предприятие не привлекалось к административной ответственности. Назначенное наказание выше низшего предела предусмотренного санкцией к статье носит чрезмерно карательный характер для муниципального предприятия и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что в действиях ГИТ имеются нарушения положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предприятия в период временной нетрудоспособности руководителя, иное лицо на период замещения отсутствующего руководителя учредителем предприятия не назначалось. При этом, при направлении ходатайства МУП «Успех» об отложении рассмотрения административного в связи с болезнью законного представителя общества – директора (с приложением больничного листа, объективно свидетельствующего о невозможности участия директора по состоянию здоровья), постановление по делу об административном правонарушении <дата> вынесено ГИТ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право юридического лица на защиту.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснения на возражения административного органа в полном объеме, не оспаривая факт нарушения, указанного в обжалуемом постановлении, суду пояснил, что извещение о рассмотрении дела от административного органа поступило тогда, когда он находился на больничном. У него отказали ноги, на момент рассмотрения данного дела он начал потихоньку ходить, но хотел участвовать лично. На данное извещение они направили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Приобретение и выдача спец.одежды работникам не производилось и не производится в связи с отсутствием денежных средств. В локальных актах нет положений о возмещении стоимости спецодежды, приобретенной работниками самостоятельно, однако несколько раз они возмещали работникам ремонтной бригады в течение 3-х месяцев после предоставления счетов.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, считает постановление законным и обоснованным, суду пояснив, что он работал в МУП «Успех» водителем 5р. на грузовом специальном автомобиле- тягаче и обращался к руководителю о возможности оплаты стоимости спецодежды при его самостоятельном приобретении, но ему сказали, что никакой оплаты не будет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сыктывкарский отдел ГИТ в РК направило возражение на жалобу, просив оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, со ссылкой на трудовое законодательство и приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, указал, что основания для уменьшения размера административного наказания и прекращения дела, в связи с малозначительностью, отсутствуют, т.к. значительно нарушены права работника, выразившиеся в небрежном отношении виновного лица- МУП «Успех» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм охраны труда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя МУП «УСПЕХ» ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в частности: за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, на юридическое лицо, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований вмененных нарушений трудового законодательства абз.6 ч.2 ст. 212, ст.221 ТК РФ, работодатель обязан приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работ.

Согласно требованиям, содержащимся в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее- Приказ № 290н), установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, распространяемые на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, которыми работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ХХХ от <дата> в отношении МУП «УСПЕХ» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт ХХХ в соответствии с которым установлено нарушение, в том числе ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что работнику ФИО2 выдача специальной одежды производилась не в полном объеме, а именно: не выдавался костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом в отношении юридического лица – МУП «УСПЕХ» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

При составлении административного материала должностными лицами указана ссылка на Приложение к приказу № 2 от 09.01.2019, согласно которому водителю положены к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий- 1 комплект в год, перчатки с полимерным покрытием- 6 пар в год. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 получил в течение 2 го полугодия 2018 3 пары перчаток.

Однако указанный в материалах проверки и в обжалуемом постановлении приказ от <дата> ХХХ в материалах административного дела отсутствует, административным органом по запросу суда не предоставлен.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 работал <...>, что подтвердил представитель МУП «Успех» ФИО1 С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 подлежал обеспечению СИЗ согласно Типовым нормам бесплатной выдачи СИЗ сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятных на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий- 1 шт., перчатками с полимерным покрытием- 6 пар, что также указано в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из направленных материалов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МУП «Успех», факт наличия административного правонарушения был выявлен в ходе проведенной внеплановой документарной проверки на основании распоряжения ГИТ в РК от <дата> ХХХ. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращений от <дата>, <дата>).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ХХХ от <дата> и выдано МУП «Успех» предписание ХХХ от <дата> для устранения нарушений, в т.ч. отраженного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в срок до <дата>.

Таким образом, факт наличия выявленных специалистом ГИТ в РК и отраженных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений в МУП «Успех» однозначно подтверждается материалами проверки.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами проверки.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из анализа приведенных выше норм действующего законодательства в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, административный орган доказал, что юридическое лицо в нарушение указанных в обжалуемом постановление и протоколе об административном правонарушении нормы, допустил ненадлежащее обеспечение работника ФИО2 костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Процессуальный порядок привлечения МУП «Успех» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения юридическим лицом обязанностей, возложенных на него вышеуказанными положениями Трудового кодека РФ и законодательства, регулирующего данные требования, не установлено. Отсутствие денежных средств не является бесспорным и однозначным основанием для неисполнения требований нормативных актов.

Таким образом, выводы административного органа о виновности юридического лица МУП «Успех» в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

Доводы жалобы о том, что административным органом было нарушено право юридического лица на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки руководителя учреждения и его заместителя в связи с болезнью, административному органу представлено не было.

При наличии данных о надлежащем извещении МУП «УСПЕХ», и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица – МУП «УСПЕХ».

Суд также соглашается с выводами административного органа в данной части, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность защищать свои права путём направления в суд любого представителя Общества с доверенностью или защитника. Болезнь самого законного представителя Общества не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Представленная к ходатайству светокопия листков нетрудоспособности ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у последних по состоянию здоровья возможности участвовать в рассмотрении дела. К доводу ФИО1 о том, что ФИО6 не обладала информацией по рассматриваемому вопросу, с ней не был заключен договор на оказание услуг, в связи с чем на рассмотрении административного дела он желал присутствовать лично, суд относится критически, поскольку доказательств отзыва доверенности, оформленной <дата> МУП «Успех» на ФИО6, не предоставлено, ФИО6 в рамках данной доверенности направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностное лицо, рассматривающее административное дело, наделено правом на удовлетворение ходатайств об отложении дела, с учетом предоставленных в обоснование него доказательств, а не обязанностью, защитник же ФИО6, которая на основании доверенности наделена полномочиями по представлению интересов МУП «Успех» в делах об административных правонарушениях, с совершением процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, на рассмотрение административного материала, а также ходатайства не явилась. То обстоятельство, что по заявленным ходатайствам не было вынесено определение, не является основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела; ходатайства по существу были рассмотрены, о чем также пояснил ФИО2, участвовавший при рассмотрении административного материала.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускать злоупотребления ими.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных должностным лицом СО ГИТ в РК при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении обжалуемого постановления либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов потерпевший ФИО2 уволен с <дата>, в настоящее время возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему не имеется. Однако довод о возможности материального возмещения расходов на приобретение СИЗ работникам, в т.ч. ФИО2, своего подтверждения не нашел, локальными актами данная возможность не предусмотрена, в настоящее время нарушение норм законодательства в отношении работников МУП «Успех» по не обеспечению СИЗ не устранено со ссылкой на отсутствие финансовых средств.

Оснований для признания деяния малозначительным, а равно - обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУП «УСПЕХ» размера наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, назначая размер наказания в виде <...> руб. из возможных по санкции статьи, административный орган должен был его мотивировать, в связи с чем, юридическое лицо должно быть наказано по указанному размеру. Однако данная мотивация в обжалуемом постановлении отсутствует. Более того, при назначении максимального размера наказания, административный орган в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: совершение правонарушения впервые, а также непривлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не установил.

С учётом приведённых правовых положений, исходя из характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения МУП «Успех», являющегося бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, не выдачи в течение всего периода работы ФИО2 СИЗ в виде костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчаток именно с полимерным покрытием с момента заключения трудовых договоров, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, суд считает, назначение наказания в виде предупреждения не может быть назначено, вместе с тем назначенное МУП «УСПЕХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей подлежит снижению до <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Однако, с учетом того, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, суд считает, наложение административного штрафа по рассматриваемому административному делу в минимальном размере будет соответствовать характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и его последствиям.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МУП «Успех» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 ХХХ от <дата> о привлечении МУП «Успех» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении МУП «УСПЕХ» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Буян Э.Ф.