Решение № 2-527/2020 2-527/2020(2-6114/2019;)~М-6651/2019 2-6114/2019 М-6651/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-527/2020

дело № 2-527/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «ВОСХОД» - ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «УФИМСКОЕ ХЛЕООБЪЕДИНЕНИЕ ВОСХОД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «УФИМСКОЕ ХЛЕООБЪЕДИНЕНИЕ ВОСХОД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «УХО «ВОСХОД»., под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО4, вследствие нарушения п.п 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Согласно Акту №№ общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 426 886,00 рублей.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., на основании ст.7 ФЗ ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Истец также произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 утрата (товарной стоимости транспортного средства после ДТП (отчет №), составил:

- сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 42085,00 руб.

Так же истцу пришлось оплатить услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Расчет цены иска: Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонт размере 26886 (426886 — 40000), а также УТС в размере 42085 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика АО «УФИМСКОЕ ХЛЕБООБЪЕДИНЕНИЕ «ВОСХОД» в пользу ФИО1: -сумму утраты товарной стоимости в размере 42085,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта 26886 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2269,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ФИО3 исковые требования признала частично в части восстановительного ремонта, в остальной части просила отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «УХО «ВОСХОД», под управлением ФИО4

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, нарушив ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО УХО «Восход», а ФИО4 является работником указанного предприятия, что не оспаривалось ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» полис ККК №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Согласно Акту №№ общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 426886,00 рублей.Истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 утрата (товарной стоимости транспортного средства после ДТП (отчет №), составил: сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 42085,00 руб.

Так же истец понес дополнительные расходы: оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика в пользу истца материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при выполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО7 управлял автомашиной на основании заключенного трудового договора, в настоящий момент уволен.

Факт управления автомобилем по заданию работодателя – АО УХО «Восход» данным ответчиком не оспаривается и подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Поскольку, лимит выплату по страховой сумме составляет 400 000 рублей, следовательно, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания с Ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 42 085, стоимость восстановительного ремонта в размере 26 886 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на производство оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 2 269 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «УФИМСКОЕ ХЛЕООБЪЕДИНЕНИЕ ВОСХОД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «УФИМСКОЕ ХЛЕБООБЪЕДИНЕНИЕ «ВОСХОД» в пользу ФИО1: - сумму утраты товарной стоимости в размере 42085 (сорок две тысячи восемьдесят пять) руб.; стоимость восстановительного ремонта 26886 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб., расходы на производство оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев