Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За время проживания в указанной квартире за счет собственных средств и без получения необходимых разрешений, с целью улучшения жилищных условий в квартире была проведена реконструкция, а именно был возведен пристрой, вследствие чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы безопасности жизни людям. Поскольку реконструкция проведена самовольно и в силу изложенных обстоятельств, истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях, а именно по 1\3 доли за каждым, на жилую квартиру № № в доме № № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленного требования настаивают по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам в равных долях, а именно по 1\3 доли каждому, принадлежит жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание на то, что указанный договор зарегистрирован законом установленном порядке.

Также судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель- земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная жилая квартира была самовольно реконструирована, то есть был возведен пристрой, в результате чего общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения, справкой администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, что также установлено судом из материалов дела.

Из технического заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и жилой дом пригоден к эксплуатации. Экспертным заключением № 9.171 от 08.12.2016 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что жилой дом отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. Заключением от 20.12.2016 года ООО «Диал» установлено, что реконструкция жилой квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Доказательств, что данной реконструкцией нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО5, ФИО4 в равных долях, а именно по 1\3 доли за каждым, право собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова