Решение № 2-2173/2025 2-2173/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2173/2025

Дело № 2-2173/2025
7 ноября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-003834-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2025 г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По инициативе истца проведена независимая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 821 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 821 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения спора определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО6, представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, собственником транспортного средства Газель №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от __.__.__

29 августа 2025 г. в 14 часов 45 минут на автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово 437 км + 300 м произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Газель №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустив с ним столкновение, от которого последний совершил наезд на автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 29 августа 2025 г. ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Сведений о нарушении остальными участниками ДТП ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Риск гражданской ответственности автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, застрахован в CAО «РЕСО-Гарантия».

По экспертному заключению ИП ФИО4 от 22 сентября 2025 г. № 29-08-2025-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 821 500 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 821 500 руб.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере 821 500 руб.

В иске к ФИО7 суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2025 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 440 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 430 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (15 001 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 429 руб. и 10 000 руб. за обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 821 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 16 429 руб., всего взыскать 860 369 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 70 % государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от 24 сентября 2025 г., а именно 15 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.