Апелляционное определение № 33-328/2026 33-4280/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-328 судья Афонина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-192/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств в общем размере 497 010 рублей 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в АО «ДОМ.РФ» имеет банковский счет, открытый на ее (истца) имя по договору на размещение срочного банковского вклада «Мой Дом» от 02.08.2024 № №, по которому 22 октября 2024 года банком без ее (истца) ведома осуществлен перевод денежных средств в общем размере 460 010 рублей 18 копеек. Кроме того, она (ФИО1) имеет банковский счет в Банке ВТБ (ПАО), с которого также без ее (истца) ведома 22 октября 2024 года банком осуществлен перевод денежных средств в размере 37 000 рублей. Поскольку указанные банковские операции она (ФИО1) не совершала, полагала, что ответчиками ей причинен материальный ущерб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2025 года акционерное общество «ДОМ.РФ» исключено из числа ответчиков и надлежащим ответчиком привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что списанием со счета денежных средств без соответствующего распоряжения его доверительницы ответчики нарушили ее права как потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признали и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неверное применение районным судом норм материального и процессуального права, а равно на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июля 2025 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем назначено к судебному разбирательству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО4 сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что закрытие банковского вклада и списание денежных средств со счета ФИО1 произведено путем прохождения аутентификации, идентификации в системе «Интернет-Банк». Банк направлял истцу информацию о совершаемых операциях, им соблюдены требования об идентификации клиента, вследствие чего у ответчика не имелось оснований усомниться в достоверности поступающих от клиента (истца) распоряжений, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что ФИО1 совершила вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с использованием своего Passcode, инициировала перевод денежных средств третьему лицу и подтвердила операцию путем ввода в системе «ВТБ-Онлайн» кода подтверждения из СМС-сообщения, поступившего на доверенный номер телефона, что соответствует согласованному сторонами порядку дистанционного банковского обслуживания. Обратила внимание, что истец получила страховую выплату в размере 37 000 рублей по событию, признанному страховым случаем, в связи с чем требование о повторном взыскании с банка указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; в письменном заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 14 января 2026 года, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ» не предприняли достаточных мер для обеспечения безопасности средств клиента, что привело к их утрате. Подтвердил получение ФИО1 страхового возмещения в размере 37 000 рублей, в связи с чем разрешение искового требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств оставил на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя открыт банковский счет.

Указанное заявление подписано путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания, которыми предусмотрен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ-Онлайн». Финансовой организацией согласован порядок для направления пароля доступа в «ВТБ-Онлайн», СМС-кодов, сообщений в рамках СМС-пакета «Базовый»; данная информация направляется на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация».

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в графе «Контактная информация» ФИО1 указан ее номер телефона.

22 октября 2024 года в 15 часов 14 минут с использованием учетной записи истца и с ее устройства с характерным IP-адресом в системе дистанционного обслуживания посредством системы «ВТБ-Онлайн» совершена операция по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5, открытый в АО «ОТП Банк» на сумму 37 000 рублей, о чем банком истцу направлено СМС- сообщение.

23 октября 2024 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о факте мошеннического списания денежных средств с ее счета.

Порядок идентификации и аутентификации клиента для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), с которыми истец согласилась при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

2 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц «Мой Дом», согласно которому ФИО1 открыт вклад на сумму 460 000 рублей, сроком на 91 день, под 17,8% годовых. Согласно данному договору ФИО1 подтвердила согласие на регистрацию в системе «Интернет-Банк».

20 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» через систему «Интернет-Банк» заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц «Мой Дом», согласно которому ФИО1 открыт вклад на сумму 405 514 рублей 86 копеек, сроком на 91 день, под 17,6% годовых.

При заключении срочных вкладов «Мой Дом» ФИО1 зарегистрировалась в системе «Интернет-Банк» (далее - система), которая представляет собой систему дистанционного доступа посредством сети Интернет при помощи интернет-браузера либо мобильного приложения, предоставляющая клиенту определенный перечень банковских операций и услуг, установленных банком.

При регистрации в системе ФИО1 согласилась с действующими в банке Условиями ДБО и Тарифами.

22 октября 2024 года с устройства ФИО1 осуществлялся вход в ДБО с характерного IP-адреса; регистрация на новых устройствах не производилась.

22 октября 2024 года в 15 часов 45 минут посредством системы оформлено заявление на досрочное закрытие договора срочного вклада для физических лиц «Мой Дом». Банком направлено СМС-сообщение: «Никому не сообщайте код:***, даже сотрудникам Банка!». После введенного кода из СМС-сообщения начислены проценты по вкладу в сумме 10 рублей 18 копеек, денежные средства в размере 460 010 рублей 18 копеек переведены со счета вклада на текущий счет.

Согласно выписке по счету ФИО1, 22 октября 2024 года в 16 часов 33 минуты с текущего счета создан платеж на сумму 84 000 рублей в пользу ООО «Интернет Решения» в OZON.Банк, истцу направлено СМС-сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: *, dazhe sotrudnikam Banka! Oplata po SBP na summy 84 000.00 RUB». После введенного кода из СМС-сообщения произведен платеж. Банком направлено СМС-сообщение: «Оплата 84 000.00 RUB счет **0331 OZON по СБП успешно».

В тот же день в 16 часов 47 минут создан перевод на сумму 97 181 рубль 73 копейки с конвертацией в таджикские сомони и перечисление в офис DC-Dangara (Таджикистан) через ПАО «МТС-БАНК». Банком направлено СМС-сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: dazhe sotrudnikam Banka! Oplata po SBP na summy 97Д81.73 RUB». После введенного кода из СМС-сообщения произведен платеж, о чем истцу направлено СМС-сообщение.

22 октября 2024 года в 16 часов 56 минут создан перевод на сумму 97 181 рубль 73 копейки с конвертацией в таджикские сомони и перечисление в офис DC-Dangara (Таджикистан) через ПАО «МТС-БАНК». Банком направлено СМС-сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: dazhe sotrudnikam Banka! Oplata po SBP na summy 97,181.73 RUB». После введенного кода из СМС-сообщения произведен платеж, о чем истцу также направлено СМС-сообщение.

22 октября 2024 года в 17 часов 05 минут создан перевод на сумму 97 181 рубль 73 копейки с конвертацией в таджикские сомони и перечисление в офис DC-Dangara (Таджикистан) через ПАО «МТС-БАНК». Банком направлено СМС-сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: dazhe sotrudnikam Banka! Oplata po SBP na summy 97,181.73 RUB». После введенного кода из СМС-сообщения произведен платеж, о чем истцу также направлено СМС-сообщение.

В тот же день в 17 часов 10 минут создан платеж на сумму 84 000 рублей в пользу ООО «Интернет Решения» в OZON.Банк, направлено СМС-сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: *, dazhe sotrudnikam Banka! Oplata po SBP na summy 84 000.00 RUB». После введенного кода из СМС-сообщения произведен платеж, о чем истцу направлено СМС-сообщение.

Общая сумма переводов составила 459 545 рублей 19 копеек.

23 октября 2024 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о факте мошеннического списания денежных средств с ее счета и компенсации финансовых потерь.

АО «Банк ДОМ.РФ» уведомило ФИО1 о том, что по результатам проверки причастность работников банка к мошенническим действиям третьих лиц не установлена, для решения вопроса о компенсации финансовых потерь рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Привокзальный» и ОП «Косогорское» СУ УМВД России по городе Туле от 23.10.2024 по факту хищения денежных средств ФИО1 через мобильные приложения банков ПАО «ВТБ» и АО «Банк ДОМ.РФ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от 23.10.2024 по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что к ее мобильному устройству был подключен удаленный доступ, в связи с чем все действия в приложениях банков от ее (истца) имени произведены иными лицами, ее воля на закрытие вклада и перевод денежных средств отсутствовала, банковские операции для нее (истца) не являются типичными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что все действия по переводу денежных средств совершены после корректного введения кодов, направленных банками на номер телефона ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд также пришел к выводу об отсутствии виновных действий банков Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у истца, вход в систему был не возможен, оспариваемые операции проведены с применением аутентификации клиента, о зачислении и списании денежных средств клиент проинформирована банками уведомлениями, поступившими ей на мобильное устройство, при этом именно ФИО1 при той степени заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась, обязана была не допускать удаленный доступ к ее мобильному устройству сторонних лиц, у банков отсутствовали основания полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 ГК РФ следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Положениями части 3.1 и части 3.4 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

6 сентября 2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организации к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-MP, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков: необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день; значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-T) устанавливаются, в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении настоящего спора, является факт того, были ли осуществлены банком необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, учитывая обстоятельства дела и слабость стороны потребителя в отношениях с банком; была ли проведена банком проверка совершаемых от имени истца операций на наличие в них признаков переводов без согласия клиента, и какие действия со стороны банка предпринимались для выявления таких операций и их устранению. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела с учетом того, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц.

При этом в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

Более того, при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия (определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 428-О, от 25.05.2017 № 1145-О), однако районным судом при рассмотрении настоящего дела учтены и применены не были.

Судебная коллегия полагает, что банком АО «Банк ДОМ.РФ», действующим добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должны были быть приняты во внимание цель сделки и сумма, характер совершаемой операции - за короткий промежуток времени (c 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут) по расчетному счету истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, был проведен ряд не характерных для нее операций: закрытие срочного вклада за неделю до окончания срока, поступление полной суммы вклада на счет, осуществление двух внешних переводов через OZON банк и трех переводов с конвертацией в таджикские сомони с последующим перечислением в офис DC-Dangara (Таджикистан), однако этого ответчиком сделано не было. Банком не предприняты необходимые меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с ее волеизъявлением, для чего, к примеру, уведомить клиента о совершаемых операциях по телефону, пригласить в офис банка для получения наличных денежных средств.

Так, согласно пункту 3.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» банк вправе отказать в формировании и/или приеме электронного документа (в том числе распоряжения) в системах в случае выявления критериев сомнительных операций клиента, наличия у банка подозрений в совершении мошеннических операций с использованием системы.

В соответствии с пунктом 3.4.8 указанных Условий в целях обеспечения дополнительной безопасности совершения клиентом операций по электронному документу (далее – ЭД) банк вправе по своему усмотрению совершить телефонный звонок клиенту на контактный номер телефона для дополнительного подтверждения того, что такой ЭД составлен и подписан (подтвержден) именно электронной подписью клиента и при прохождении при этом аутентификации контакт-центром, в том числе на основании сообщенного клиентом правильного кодового слова (при наличии Банковской карты).

Судебная коллегия отмечает, что размещение денежных средств во вкладах предполагает получение имущественной выгоды для клиента банка, в связи с чем закрытие банковского вклада досрочно лишает клиента предполагаемой прибыли от размещения денежных средств на вкладах в банке и также свидетельствует о нехарактерном поведении клиента и, как следствие тому, о необходимости принятия банком соответствующих организационных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику АО «Банк ДОМ.РФ» именно от ФИО1, равно как и не представлено доказательств исполнения банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по его расчетному счету.

Волеизъявление истца ФИО1 на перевод денежных средств отсутствовало, о чем свидетельствует ее последующее обращение в банк с заявлением о факте мошеннического списания денежных средств со счета и компенсации финансовых потерь, в полицию; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В данном случае банк является более сильной стороной не только экономически, но и технически, и, осуществляя управление оборудованием (в том числе, антифрод-системой), обязан в силу норм Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечить надлежащую работу оборудования в интересах клиентов, а возложение ответственности за работу такого оборудования на последних является по меньшей мере несправедливым и не согласуется с указанными выше правовыми актами, регулирующими правоотношения банков и обратившихся за оказанием финансовой услуги лиц.

Вместе с тем, АО «Банк ДОМ.РФ», исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к потере денежных средств клиента.

Само по себе то обстоятельство, что операции по вкладу/счету осуществлены от имени ФИО1 с использованием кодов, единственным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что пояснения о назначении СМС-кодов направлялись АО «Банк ДОМ.РФ» латинским шрифтом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 того же Закона указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

С учетом изложенного обжалуемое решение не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном, в размере 459 545 рублей 19 копеек, удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение АО «Банк ДОМ.РФ» прав истца как потребителя финансовых услуг установлено, требование истца о компенсации финансовых потерь банк не удовлетворил, порекомендовав обратиться в правоохранительные органы, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с банка штраф в размере 229 772 рубля 60 копеек (459 545,19 x 50%). Ответчик о его снижении не заявил, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 не содержало требования о взыскании штрафа, не свидетельствует об отсутствии возможности заявить о его снижении в суде первой инстанции, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о принятии достаточных мер для обеспечения безопасности средств истца. При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк ВТБ (ПАО) имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом ФИО1, с 2022 года являющейся клиентом Банка ВТБ (ПАО), по счету операций по переводу между своими счетами и на другие, не принадлежащие ей счета (преимущественно на счет дочери ФИО6), социального статуса истца, ее возраста, обстоятельств, предшествующих проведению спорной операции, а также из размера обычно переводимых ею (истцом) со счета сумм, не превышающих 10 000 рублей, можно было сделать вывод о том, что операция по переводу 37 000 рублей на счет ФИО5, проживающей в Белгородской области, не характерна для ФИО1, получатель денежных средств никогда не являлась контрагентом истца, в расчетах с нею ранее не фигурировала. Как в ходе обращения в Банк ВТБ (ПАО) по факту незаконного списания денежных средств, так и в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давала последовательные пояснения и утверждала об отсутствии у нее воли на совершение операций по переводу денежных средств в размере 37 000 рублей.

Следует подчеркнуть, что при оценке поведения банка в рамках заключения оспариваемой сделки правовое значение приобретает необходимость учета характерных поведенческих шаблонов клиента, под которыми в современных банковских технологиях понимается совокупность индивидуализированных поведенческих паттернов - включая географические, временные, транзакционные и технические параметры, регулярно повторяющиеся при использовании клиентом дистанционных каналов банковского обслуживания. В банковской практике такого рода модели используются для биометрического поведенческого анализа, позволяющего идентифицировать пользователя не только по логину и паролю, но и по совокупности действий, характерных именно для конкретного клиента. Указанные технологии, включая анализ частоты и времени входа в систему, используемых устройств, IP-адресов, привычных сценариев перевода денежных средств и взаимодействия с пользовательским интерфейсом, применяются кредитными организациями в целях управления рисками и предотвращения мошенничества в режиме реального времени.

Вопреки доводам представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что спорная операция совершена посредством необходимых и достаточных запросов и расценена банком как проведенная самим клиентом, доказательства перечня фактически осуществленных ответчиком запросов, телефонных звонков в адрес истца с целью подтверждения добровольного согласия клиента на перевод денежных средств, не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Судебной коллегией также установлено, что 15 марта 2023 года между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц №, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора страхование проводится в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, утвержденных страховщиком 25.07.2022, и Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества».

Пунктом 4.2 договора установлено, что страхование осуществляется в соответствии с вариантом страхования «Лайт» в размере 100 000 рублей на одного клиента, период страхования - 3 месяца.

В силу пункта 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты в результате противоправных действий третьих лиц: безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента, указанного в бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт.

ФИО1 включена в реестр лиц, застрахованных по указанному договору страхования.

Имущество истца в виде денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО), застраховано на период с 1 августа 2024 года по 31 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение срока страхования в результате, в том числе, несанкционированного списания денежных средств, перевод денежных средств, в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочий стол клиента/держателя карты.

25.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату.

Данный случай признан АО «СОГАЗ» страховым и 15.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, что подтверждается страховым актом, выпиской по счету ФИО1 и объяснениями ее представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда Банк ВТБ (ПАО) не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности средств истца, что привело к их утрате, однако выплаченное страховое возмещение полностью возместило причиненный истцу ущерб, требование о повторном взыскании с банка денежных средств в размере 37 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 53 ГГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов в судах, удостоверенная 11.11.2024 нотариусом г. Тулы ФИО7 За совершение данного нотариального действия ФИО1 уплачено 2 150 рублей.

Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На основании указанной доверенности в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО8 – исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2024.

Таким образом, суд допустил к участию в деле представителя ФИО1 по данной доверенности, призвав ее надлежаще оформленной.

При этом право истца, не имеющей юридического образования, прибегнуть к услугам нотариуса для оформления полномочий представителя и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек действующим правовым регулированием не ограничено.

Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, на что обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), возражения представителей ответчиков, просивших в суде апелляционной инстанции о снижении судебных расходов ввиду их завышенности, принципы разумности и справедливости, расценки на оказание правовой помощи, оказываемой в Тульском регионе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 150 рублей явившихся для истца необходимыми и подтвержденных документально, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 459 545 рублей 19 копеек, штраф в размере 229 772 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.