Решение № 12-361/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-361/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2019 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 30.01.2019г., вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 30.01.2019г.ст.инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, было сдано в 2017 году в аренду ООО МЦ «Жизнь» (в лице финансового директора ФИО3) и использовалось исключительно сотрудниками ООО МЦ «Жизнь». Данное транспортное средство ООО МЦ «Жизнь» ФИО1 не возвращено. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля № от 10.01.2017г., актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, 25.06.2018г. ФИО1 узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции и подано заявление в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> об угоне транспортного средства LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается талоном-уведомлением № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУСП 10600), постановлением ст. о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от 04.07.2018г. и уведомлением ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от 17.07.2018г. За рулем транспортного средства 29.01.2019г. он не находился.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019г. в 14.58 по адресу: а/д А-<адрес>, 20км+440м, н.<адрес> из Москвы, <адрес> водитель транспортного средства марки LANDROVERRANGER OVEREVOQUE, государственный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 48км.ч., двигаясь со скоростью 108км.ч. при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км.ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным ФИО1 документам, а/а LANDROVERRANGEROVEREVOQUE с 10.01.20017г. находился в аренде ООО МЦ «Жизнь» на основании договора № (л.д. 4-5), который, по утверждению заявителя, не был ему возвращен по истечении срока аренды.

25.06.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> об угоне транспортного средства LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя ФИО4 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что 22.06.2018г. произошло отчуждение транспортного средства без волеизъявления ФИО1

Так, согласно объяснениям ФИО5 по факту приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане Вельвет, в котором находился его знакомый с ранее незнакомой ему женщиной. В ходе разговора женщина ему пояснила, что она продает автомобиль ЛендРоверЭвок, 2012 года выпуска. При этом, также пояснила, что у автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, в связи, с чем она готова продать данный автомобиль по заниженной цене. Также она пояснила, что автомобиль находится в собственности ее мужа, анкетных данных его она не помнит. Она пояснила, что муж обо всем знает, и что он не против на продажу автомобиля, в связи с тем, что он занимается выкупом долговых автомобилей с последующей их реализацией, после снятия ограничений в порядке, установленном законом. Его заинтересовало данное предложение, но он предложил связаться с ней позднее, так как ему необходимо было проверить автомобиль по учетам. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 мин. на принадлежащий ему абонентский номер, данная женщина, скинула фото автомобиля с абонентского номера №. Как ему стало известно позднее это номер телефона ее сына по имени Никита. Просмотрев фото, автомобиль егоустроил, и он написал ей сообщение в вотсапе, в котором предложил ей за автомобиль 500 000 руб., на что она ответила, т.е. написала сообщение в вотсапе суммой 600 000 руб., но в итоге они договорились на сумму 550 000 рублей, Также он проверил автомобиль по учетам по государственному номеру <***> регион, автомобиль в розыске не находился, но на нем имелись ограничения нарегистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему поступил звонок, где мужчина ему сказал, что он может забрать указанный автомобиль, он спросил кто это, он ответил, что это сын. После чего он связался с этой женщиной по абонентскому номеру №. женщина в вотсапе ему написала сообщение, что «Все нормально. Парень мой ответственный по этому вопросу. С ним можете спокойно решить все. Не переживайте». Данный автомобиль он в живую не смотрел, так как она ему пояснила, что автомобиль сейчас находится у ее сына, а тот находится на занятиях, и он не сможет показать автомобиль, при этом, она ему рассказала все интересующие детали по машине, и он согласился. После чего, около 15 часов 00 мин. 22.06.2018г. он позвонил её сыну по вышеуказанному абонентскому номеру и они договорились встретиться за домом на <адрес> за магазином «Ярче», где он забрал автомобиль. Когда он приехал, там находился сын данной женщины, он осмотрел автомобиль, после чего он ему передал свидетельство о регистрации ТС, а он, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ходе общения с молодым человеком он понял, что он является, сыном данной женщины. Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей, он сказал, что отдаст когда она ему отдаст зимнюю резину от данного автомобиля. Позже, примерно через месяц, он встретился с женщиной, она ему сказала, где ему можно забрать резину от автомобиля, в п Власиха, точного адреса он не помнит. После чего на следующий день, oн поехал забрать указанную резину, и перевел с банковской карты жены на номер банковской карты ее сына, денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства переводили посредствам онлайн приложения «Мобильный банк», на номер сотового телефона №, к которому привязана карта «Сбербанк». При передаче денежных средств письменных документов, и каких-либо расписок составлено не было. В дальнейшем он осуществил техническое обслуживание автомобиля, также произвел замену резины. После чего, во время уборки он обнаружил в автомобиле сотовый телефон, который в настоящее время находится у него, телефон находился во включённом состоянии. Ему известно, что указанный автомобиль включен в общую массу конкурсного управляющего, также оригинал ПТС находится у конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль на запчасти, где автомобиль находится в настоящее время ему не известно. На тот момент автомобиль в розыске не находился…Опрошенные в ходе предварительной проверки ФИО6 и ФИО7 подтверждают показания ФИО8, то есть подтверждают факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей за автомобиль «РенджРовер» при указанных в объяснении ФИО9 обстоятельствах (л.д. 12-13 ).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку факт отсутствия транспортного средства на юридически значимый период в пользовании ФИО1 без его воли, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно официальному сайту Госавтоинспекции, а/м LANDROVERRANGEROVEREVOQUE находится в розыске с 16.08.2018г. (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 30.01.2019г. ст.инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина